Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дедуля Д.В., кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зырянова А.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 15 июня 2010 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов Зырянова А.В. и Шамониной К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 14 марта 2010 года в с. Клюквенное Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях ФИО2 присутствует покушение на грабеж. Приводит показания ФИО2 и считает установленным, что осужденные вступили в преступный сговор на хищение имущества в доме А., однако, зайдя в дом и обнаружив, что потерпевшая проснулась, зашли в ее комнату и совершили разбой. ФИО2 не использовал предметы в качестве оружия, однако действовал совместно и согласовано с ФИО1. Когда потерпевшая вырвала нож и бросила на пол, то ФИО2 поднял его и передал ФИО1. Суд указал, что ФИО2 передал нож ФИО1, чтобы не оставлять следов преступления, что подтверждается показаниями ФИО2 и потерпевшей. Однако потерпевшая о данном факте ничего не говорила. Видя, что к потерпевшей применена угроза насилия, опасная для жизни и здоровья ФИО2 продолжил действия направленные на окончание преступления. Указывает, что закон не требует, чтобы все соучастники разбоя использовали оружие или другие предметы. Считает, что в выводах суда имеются противоречия, так как из квалификации действий ФИО1 исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако в квалификации действий ФИО2 такой квалифицирующий признак оставлен. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях ФИО2 присутствует неоконченный состав преступления. Тот факт, что ФИО2 похитил имущество не в присутствии собственника, не свидетельствует о том, что он не довел преступление до конца. ФИО2 понимал, что потерпевшая осознает открытость его действий при совершении преступления. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, однако не мотивировал, почему не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о дополнительных видах наказания. Считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, в связи с неверной квалификацией его преступного деяния. Признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что полностью признал вину, имеет на иждивении малолетних детей и является их единственным кормильцем, учится в 10 классе, откуда имеется положительная характеристика, жалобы на него в администрацию сельского совета не поступали. За время нахождения под стражей он осознал, что совершил, и просит дать возможность встать на правильный путь, назначив ему условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что ему назначено слишком суровое наказание и просит назначить ему наказание в виде условного ограничения свободы. Полагает, что суд не принял во внимание то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ущерб полностью возместил, имеет положительные характеристики. Указывает, что ранее с потерпевшей он был незнаком, и с ФИО2 они ничего не оговаривали, поэтому с проникновением в жилище не согласен, так как не видел, как ФИО2 сорвал запорное устройство. Когда он зашел в дом, то двери были открыты. Деньги в сумме 500 рублей, он у потерпевшей не просил. В ходе следствия потерпевшая его не опознала, указав на другого человека, что могут подтвердить понятые, адреса которых у него имеются. Считает, что в ходе следствия не было обнаружено орудие преступления. Указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зырянов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище», так как в приговоре не приведено описание действий ФИО1, направленных на незаконное проникновение в жилище. Каких-либо противоправных действий ФИО1 при проникновении в жилище не было, так как он не знал о том, что дверь была заперта. Полагает, что в описательной части приговора не указано на совершение ФИО1 преступления с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом версия ФИО1 о том, что он лишь держал нож в руках, и телесные повреждения потерпевшая могла получить, когда вырывала нож из его рук и выбивала окно, не опровергнута. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит учесть то, что осужденный положительно характеризуется, возместил причиненный вред, не работал из-за ожидания призыва в армию. Указывает на наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 297, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности приговора является правильное применение уголовного закона, с обоснованием принятых решений по всем предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам.

Данные требования судом не выполнены.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как неоконченное преступление. Указанный вывод мотивирован тем, что на момент окончания грабежа А. уже не было в доме, и факт завладения имуществом не был очевиден для потерпевшей.

Вместе с тем, из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что общественно опасные последствия от действий ФИО2 наступили, имущество им было изъято из владения потерпевшей, реальную возможность им распорядиться осужденный получил.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 начал свои преступные действия, направленные на хищение имущества в присутствии потерпевшей А., хотя и после того, как ей удалось скрыться с места происшествия, похитил в доме имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что потерпевшей удалось покинуть место преступления до момента завладения ФИО2 её имуществом, не может свидетельствовать о том, что осужденный не довел преступление до конца, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления относительно необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченного преступления.

Таким образом, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с тем, что действия осужденных ФИО2 и ФИО1, согласно предъявленному им обвинению, взаимосвязаны, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в целом с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационного представления и кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4 - П).

Учитывая, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана приговором суда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, дающих достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, а также в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения до разрешения вопроса о сроке ее применения судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что срок содержания ФИО2 под стражей следует продлить до 19 сентября 2010 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения.

Вопрос о сроке дальнейшего применения меры пресечения оставить на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 15 июня 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО2 продлить до 19 сентября 2010 года.

Председательствующий

Судьи