Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., адвоката Андрущака Ю.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 мая 2007 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимому:

отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 26 мая 2005 года, переведен для отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 29 дней в воспитательную колонию.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Андрущака Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2006 года, вступившим в законную силу 07 августа 2006 года, несовершеннолетний ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы приговором Железногорского городского суда от 26 мая 2005 года, на срок 2 года 29 дней.

Фактически из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 28 июля 2006 года.

09 марта 2007 года начальник ОМ УВД г. Железногорска обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного и не отбытого по приговору суда от 26 мая 2005 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что со стороны сотрудников милиции на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в склонении его к сотрудничеству с ними, физическое воздействие, а поскольку он отказался сотрудничать, на него стали составлять административные протоколы.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания нахождение на его иждивении матери и малолетних брата и сестры.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился отисполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся отбытой части наказания.

Как видно из представленного материала, ФИО1 после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин допускались нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет оснований не доверять информации, изложенной в представлении начальника ОМ УВД г.Железногорска, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет приводы в ОМ УВД, неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних. 11 ноября 2006 года и 10 февраля 2007 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Продолжает совершать правонарушения и преступления.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, суд, оценивая поведение несовершеннолетнего ФИО1, обоснованно принял во внимание, что он неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних, привлекался к административной ответственности, в декабре 2006 года совершил общественно-опасное деяние, однако, постановлением от 28 декабря 2006 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления по причине малозначительности содеянного, в отношении него возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает, что судом правильно удовлетворено представление контролирующего органа и отменено условно-досрочное освобождение в отношении несовершеннолетнего ФИО1.

Изложенные в жалобе доводы Голобардова являются необоснованными по следующим основаниям.

Достоверность фактов привлечения ФИО1 к административной, уголовной ответственности и сомнений у судебной коллегии не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об оказании на несовершеннолетнего какого-либо давления со стороны работников милиции, о чем указывает осужденный в своей жалобе, с жалобой не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции, осужденный об этом не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся мать и малолетние брат и сестра не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, направляя ФИО1 в места лишения свободы для исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором от 26 мая 2005 года, неверно определил срок, на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден.

Судом оставлено без внимания, что срок 2 года 29 дней определен на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении, несовершеннолетнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть на момент вынесения постановления от 27 июля 2006 года.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что фактически из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден не 27 июля 2006 года, а 28 июля 2006 года, то есть не отбытым является срок 2 года 28 дней.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению в части определения срока наказания, не отбытого по приговору от 26 мая 2005 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 02 мая 2007 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2005 года, в воспитательную колонию на 2 года 28 дней.

В остальной части постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 02 мая 2007 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: