Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2010 года, которым назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Баранова И.Т., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.б, 326 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение подсудимого Баранова И.Т. и выступление адвоката Осиповой Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2010 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении Баранова И.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.б, 326 ч.1 УК РФ.

03 сентября 2010 года по поступившему делу было назначено предварительное слушание на 13 сентября 2010 года 14 часов 00 минут и мера пресечения в отношении Баранова И.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Осиповой Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова И.Т., ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отсутствие сторон, лишив подсудимого права изложить свои доводы, а также права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.229 ч.2 п.1 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.229 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Баранов И.Т. и его защитник Осипова Ю.Н. в соответствии со ст.217 ч.5 п.3 УПК РФ ходатайствовали о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу. Кроме того, защитник Осипова Ю.Н. в порядке ст.53 ч.1 п.8 УПК РФ обратилась в суд с письменным ходатайством об исключении из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу ряда доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Баранова И.Т. с целью рассмотреть указанные ходатайства и разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Баранова И.Т., поскольку 13 сентября 2010 года срок ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу истекал.

Вопрос об избрании, изменении или оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова И.Т. при вынесении судом постановления о назначении предварительного слушания не рассматривался, этот вопрос разрешен в судебном заседании при проведении предварительного слушания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием обвиняемого и его адвоката.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2010 года в отношении Баранова И.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осиповой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: