Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Твери Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2012 года, которым оставлено без изменения

постановление мирового судьи судебного №4 Московского района г. Твери от 11 июля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Глазыриной Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом. В качестве основания к возвращению дела прокурору суд указал следующее. В обвинительном акте в качестве места совершения преступления указано фактическое место жительства А.: <адрес> период совершения преступления с 04 апреля 2011 года по 16 мая 2012 года. Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено в отношении А. по месту его регистрации: <адрес>. Из предупреждений А. усматривается, что он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов также по месту регистрации. В расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16 мая 2012 года вновь указан адрес регистрации А., а не адрес его фактического проживания. По мнению мирового судьи, согласно представленным доказательствам А. не исполнял свои обязанности по уплате алиментов по адресу: <адрес>, а не по фактическому месту жительства, что противоречит указанию на место совершения преступления в обвинительном акте. Неправильное указание в обвинительном акте места совершения преступления препятствует рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Прокурором Московского района г. Твери Д. на указанное постановление было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2012 года представление прокурора оставлено без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а не по месту жительства обвиняемого. Неправильное установление места совершения преступления препятствует рассмотрению дела мировым судьей, так как может повлечь нарушение правил о подсудности.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что, со слов А., фактически он проживал по адресу: <адрес>, таким образом, отмечает автор кассационного представления, местом совершения преступления является квартира, расположенная на территории судебного участка № <адрес>.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении А. местом совершения преступления указано место его фактического проживания: <адрес>, где, по мнению органов дознания, А., как родитель, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако, доказательства, представленные по делу, свидетельствуют о другом месте совершения преступления. Так исполнительное производство в отношении А. было возбуждено по месту его регистрации: <адрес>; по этому же адресу А. предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату окончания преступления, которое вменяется А.) также указан адрес: <адрес>. Кроме того, судебному приставу-исполнителю А. дал подписку-предупреждение о порядке выплаты алиментов с указанием на адрес регистрации своего места жительства.

С учетом изложенного мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что приведенные в обвинительном акте сведения о месте совершения преступления противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Точное указание на место совершения преступления влияет на решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела (ст. 32 УПК РФ) и в случае неправильного его указания, влечет нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, а также нарушение права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ (ст. 8 ч. 3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи обоснованными, а доводы кассационного представления – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи