Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора города на постановление судьи от 17 мая 2010 года, которым

Постановление дознавателя ОВД от 30 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. признано незаконным и необоснованным.

Постановлено обязать дознавателя ОВД устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, мнение прокурора Губаревой Ю.В., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник обособленного подразделения ОАО обратился с заявлением о противоправной деятельности заведующей магазином Ф.

Постановлением дознавателя ОВД от 30 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ.

Заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от 17 мая 2010 года постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным и предложено дознавателю устранить допущенное нарушение закона.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает неправильным вывод суда о том, что дознавателем не были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку во вводной части постановления указано на то. Что оно вынесено по результатам проверки всех материалов, имеющихся в деле. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие недостачи материальных ценностей в магазине не свидетельствует об отсутствии фактов хищения денежных средств, поскольку проведенной проверкой не установлено фактов причинения материального ущерба не только со стороны Ф., но и со стороны третьих лиц. Заявитель в судебном заседании также не привел доказательств причинения организации материального ущерба. Необоснованной является и ссылка суда на выявленные в результате проверки факты получения заработной платы лицами, не оформленным надлежащим образом, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях заявитель считает доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд правильно указал в судебном решении на то, что данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2010 года не отвечает.

Как усматривается из текста постановления, в нем приведены пояснения сотрудников магазина К., Щ., Д., Д-й, М., П., Е. и К-й о том, что в период 2008-2009 годы они не наблюдали поступление в магазин больших партий соленых огурцов, а продавцы того же магазина П., М., У., Е. пояснили, что в период 2008-2009 годы через магазин продавалось в среднем 30-40 кг соленых огурцов; работник магазина С. же пояснила, что 1 мая 2008 года она приняла в магазин поступившие 500 кг соленых огурцов, а в накладной расписалась по указанию директора магазина Ф. за поступление якобы 1000 кг соленых огурцов.

Однако данные обстоятельства, противоречащие пояснениям директора магазина Ф., лишь приведены в постановлении дознавателя, без их оценки с точки зрения достоверности и допустимости.

В заявлении заявителя и письме военного прокурора от 3 февраля 2010 года указывались обстоятельства оформления в магазин в качестве грузчиков Е-а и О., которые фактически там не работали, а заработную плату за них получали другие лица; об обнаружении при инвентаризации 23 декабря 2009 года товарных остатков продуктов, которые не поступали в магазин, либо поступали в меньшем количестве, однако данным обстоятельствам в постановлении дознавателя также надлежащей оценки не дано, о чем правильно указал суд в судебном решении.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности и необоснованности постановления дознавателя ОВД от 30 марта 2010 года являются правильными.

Вместе с тем, обязывая дознавателя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел, что в силу п.6) ч.2 ст.37 УПК РФ отменить незаконное и необоснованное постановления дознавателя уполномочен лишь прокурор. Поэтому судебная коллегия полагает постановление в этой части изменить, возложив обязанность устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на прокурора.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи от 17 мая 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОВД от 30 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.– изменить.

Исключить из постановления указание о возложении обязанности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на дознавателя ОВД.

Обязать прокурора устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора города – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: