Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Р на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года,

которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области О от 18.03.2011 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения, а производство по ней прекращено.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2011 года в Ефремовский районный суд Тульской области поступила жалоба Р, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О от 18.03.2011 года об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя Р указанное решение являлось незаконным и необоснованным.

Постановлением от 5 июля 2011 года жалоба Р на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О от 18.03.2011 года оставлена без удовлетворения, а производство по ней прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Р считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также нарушении уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что и.о. руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О обоснованно при принятии решения руководствовался ст. 90 УПК РФ, и с тем, что его заявление о преступлении от 4.02.2011 года по существу является выражением несогласия с решением, принятым судом и следователем, и именно в этой связи им ставится вопрос о привлечении сотрудников УФСКН РФ к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления. Данный вывод суда, по его мнению, является необоснованным и предположительным, не подтвержденным в судебном заседании, поскольку, как видно из его заявления о преступлении, он обратился с заявлением о преступлении, конкретно обозначив, в чем оно заключается. При этом он не оспаривает в заявлении ни приговор, ни обстоятельства, установленные судом, а его доводы никак не связаны с переоценкой доказательств.

Указывает, что судом не были проверены его доводы о том, что его заявление было рассмотрено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку должностным лицом МРСО СУ СК РФ решение вынесено без проверки и оценки изложенных в нем доводов. Считает, что должностными лицами МРСО СУ СК РФ нарушения также допущены при приеме, регистрации, разрешении сообщения о преступлении, и сроках его разрешения.

По мнению заявителя, без проверки его доводов, нельзя было ссылаться на состоявшийся в отношении него приговор, указывает, что в ходе проверки не был предметом исследования протокол судебного заседания от 10.12.2009 года, на который он ссылался в своем заявлении.

Полагает, что его сообщение о преступлении не могло быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Оценка наличия, либо отсутствия признаков другого преступления в приговоре, нарушила бы требования ст. 352 УПК РФ, что выходит за пределы судебного разбирательства. В связи с чем, ссылка в постановлении на приговор несостоятельна.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что указанные требования закона соблюдены не были.

Цитируя фразы из постановления суда, считает выводы суда противоречивыми, поскольку в постановлении указано, что поставленные в жалобе вопросы о признании решения О необоснованным, были предметом судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Постановление считает немотивированным.

Полагает, что в его отводе судьи З в ходе рассмотрения его заявления, необоснованно отказано. Указывает, что к заявлению об отводе он прикладывал документы об обращении в квалификационную коллегию судей Тульской области на действия судьи З Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении постановления от 5 июля 2011 года. Кроме того, не отражена и позиция и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О

По его мнению, исследованные в суде материалы контрольного производства, представленные и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О, не имеют отношения к производству по жалобе. Считает, что по данному факту судом также не дано никакой оценки.

Обращает внимание, что в материалах контрольного производства отсутствуют сведения о том, когда поступило его обращение, поэтому вывод суда о том, что его заявление поступило 21.02.2011 года, необоснован.

Указывает и на наличие противоречий в выводах суда в части направления ему сообщения о принятом решении.

Обращает внимание, что ввиду того, что в решении и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О ему разъяснено право обжалования, а судом указано, что данное решение отвечает требованиям закона, то суд указывает, что это решение необходимо обжаловать в порядке установленной главой 16 УПК РФ. Полагает, что ему не разъяснено, в каком конкретно порядке он имеет возможность обжаловать решение об отказе в приеме сообщения по сообщению о преступлении по факту фальсификации подписи Д на бирке.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что доводы, приведенные им в заявлении о преступлении, были предметом проверки суда кассационной инстанции, противоречивы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобыи дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала ( л.д. 59-61) следует, что 21 февраля 2011 года в Ефремовский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области поступило заявление Р от 04.02.2011 года, в котором он просил провести проверку по факту фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению Р и Д, установить лиц причастных к совершению данного преступления, т.к. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в ходе осмотра бумажной бирки, которой были упакованы изъятые при производстве обыска 04.01.2009 года вещественные доказательства, подсудимой Д обнаружено, что подпись на данной бирке ей не принадлежит и является подделанной.

О результате рассмотрения заявления заявитель Р был уведомлен ( л.д. 96-96).

При проверке жалобы Р суд правильно указал, что уголовному делу по обвинению Р и Д 22 декабря 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области вынесен приговор, в котором протокол обыска от 04.01.2009 года признан допустимым доказательствам, поскольку был произведен на основании судебного решения, с участием понятых, пояснивших об обстоятельствах его проведения, в том числе и порядке изъятия вещественных доказательств при проведении обыска. В приговоре признаны достоверными и показания свидетеля А, пояснявшего об обстоятельствах проведения обыска и порядка изъятия вещественных доказательств в ходе обыска.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по результатам рассмотрении заявления Р и.о. руководителя межрайонного Следственного отдела капитан юстиции О пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки по заявлению Р в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и обоснованно при принятии решения руководствовался ст.90 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с доказательствами и их оценкой по уголовному делу, по которому Р осужден вступившим в законную силу приговором от 22 декабря 2009 года.

Судебная коллегия не находит противоречивыми выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.

При наличии приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Р на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> О от 18.03.2011 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - без удовлетворения.

Сведения о том, что при рассмотрении жалобы Р судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту Р, влияющие на правильность принятого судебного решения или влекущие его отмену, в материале отсутствуют.

Указанные заявителем Р сведения о направлении жалобы на судью Закалкину С.В. в квалификационную коллегию судей судебная коллегия не считает основаниями для удовлетворения отвода судье.

Постановления является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе Р, не имеется.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года в отношении Р на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области О от 18.03.2011 г. об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи