Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Клочкович Л.Н., защитника Лепехиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа и за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Тюмени и с. Огнево Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Клочкович Л.Н. и представитель Лепехина Г.А. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В частности, указывают, что судом не установлено доказательств наличия подложного документа, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела ксерокопия «Выписка из зачетной ведомости» никем не заверена. Кроме того, ФИО1 был принят на должность старшего государственного инспектора по приказу 206-л от 26.05.2008г. в результате победы в конкурсе на замещение вакантных должностей государственных службы, а не на основании подложного диплома, как утверждает суд. Обыск в доме ФИО1 был произведен незаконно, поскольку один из участвующих в обыске оперуполномоченный БЭПОВД по Казанскому району ФИО7 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 60 УПК РФ. По мнению защиты, судом не принята во внимание практика Верховного суда РФ о том, что лицо, имеющее разрешение на один вид оружия, а у него имеется и другое оружие, то он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, то есть лицо, прошедшее разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, не может быть субъектом преступления.

Прокурор Казанского района Тюменской области Сизов Е.В. в возражениях на кассационную жалобу, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа и незаконном приобретении, хранении боеприпасов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколами выемки, обыска, других следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, ФИО1 в судебном заседании сам подтвердил, что не имел высшего образования, не заканчивал Тюменскую сельскохозяйственную академию и не имел диплома об образовании. Однако его личное дело содержит копию диплома на его имя о соответствующем уровне образования, в анкете им собственноручно указано об окончании Тюменской сельскохозяйственной академии и о получении диплома.

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 использовал заведомо подложный диплом об образовании для устройства на работу, предоставил его в отдел кадров управления. Диплом являлся официальным документом, предоставляющим право занимать определенную государственную должность, на которую и был назначен ФИО1

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был назначен на должность старшего государственного инспектора в результате победы в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной службы, а не на основании подложного диплома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одним из условий, предъявляемых к кандидату на должность старшего государственного инспектора, являлось именно наличие высшего образования, что и было подтверждено ФИО1 путем предоставления подложного диплома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 на законных основаниях хранил боеприпасы, поскольку имел разрешение на хранение нарезного оружия.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имел разрешение на хранение нарезного оружия - охотничьего карабина ОП СКС (калибр 7,62). Согласно закона РФ «Об оружии», лица, имеющие разрешение на хранение нарезного оружия, имеют право на хранение боеприпасов, которые предназначены для стрельбы из такого оружия.

Согласно заключения эксперта, 104 патрона, изъятые в ходе обыска в домовладении, принадлежащем ФИО1, являются боеприпасами и имеют иной калибр, чем охотничий карабин ОП СКС, на хранение которого имеет разрешение ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе обыска органами предварительного расследования были нарушены норму уголовно-процессуального законодательства и поэтому протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оперуполномоченный БЭПОВД, согласно уголовно-процессуального законодательства, не относится к тем лицам, которым необходимо разъяснять права при производстве следственных действий.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клочкович Л.Н. и представителя Лепехиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья