Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин РФ, ранее судимый: 29.07.2008 года Лыткаринским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы; 09.06.2009 года мировым судом судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы по ч.1ст.158 РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2011 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от 09.06.2009 г., а именно 1 года лишения свободы, окончательно определено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения ФИО1 и адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 18.09.2011 года в период времени с 19 часов до 11 часов 30 минут, находясь возле дома №15 квартала 7 г. Лыткарино Московской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что в период времени с 19.00 часов 19.09.2011 года по 09.00 часов 20.09.2011 года, точное время не установлено, находясь возле , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения.

Государственным обвинителем Колесник С.К. были поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности и суровости назначенного наказания.

Наказание назначено осужденному в пределах санкций, предусмотренных УК РФ с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, его семейного положения, положительной характеристики по месту работы,. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит, поскольку вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи М.Ю. Фомичева

С.В. Назарчук