Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябых С.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 2012 года, которым

ФИО1,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом, согласно ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере №... рублей, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере №... рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябых С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использование своего служебного положения.

В года ФИО1, используя свое служебное положение заместителя министра внутренних дел , злоупотребляя доверием Х4, получил от неё за оказание содействия в трудоустройстве Г., которое он не мог совершить, денежные средства в сумме №... рублей, чем причинил значительный ущерб.

В года ФИО1, используя свое служебное положение заместителя министра внутренних дел, на которого временно было возложено исполнение обязанностей министра внутренних дел , злоупотребляя доверием Х4, получил от А. за оказание содействия в разрешении трудового конфликта Х., денежные средства в сумме №... рублей, чем причинил значительный ущерб.

Преступления совершены в , КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого адвокат Рябых С.Н. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что отсутствует событие преступления, и ФИО1 не причастен к совершению преступлений, поскольку:

- вывод суда о получении ФИО1 денежных средств у Х4 и А. никакими доказательствами не подтверждён;

- показания свидетелей Х., А., Г., Х3 являются недостоверными, поскольку у этих лиц сложились неприязненные отношения со ФИО1;

- вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества не подтверждается показаниями свидетелей Л., П., Т., К., Т., ФИО2;

- вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества не подтверждается и письменными доказательствами - заявлением Х4, актами передачи, изъятия технических средств, актами исследования предметов и документов, протоколами выемки и др.;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности.

По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беков М.Х. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 судом установлена на основании:

- показаний потерпевшей Х2, сообщившей об обстоятельствах, при которых заместитель министра внутренних дел под предлогом оказания содействия в трудоустройстве в МВД зятя - Г. и в разрешении служебного конфликта её дочери Х., работавшей в МВД , получил денежные средства в сумме №... и №... рублей. Поскольку ФИО1 не исполнил действия, за совершение которых получил денежные средства, она потребовала их вернуть, однако он отказался с ней встречаться, после чего она приняла решение обратиться в ОСБ МВД . Также Х2 сообщила о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаний свидетеля А. сообщившей об обстоятельствах, при которых она передала денежные средства ФИО1 за оставление на службе её сестры - Х.. Однако ФИО1 трудовой вопрос Х. не решил, а деньги возвращать отказался;

- показания свидетеля Х., рассказавшей о том, что в году в неё возникли проблемы на службе из-за того, что с её служебного компьютера был осуществлен выход в сеть Интернет, в результате чего стал возможен несанкционированный доступ и утечка секретных сведений. Виновен в этом был сын ФИО1 - С., который работал с ней в отделе. За урегулированием конфликта её мать и сестра обратились к Скрипке С.Д. который, пообещав уладить конфликт, получил за это №... рублей.

- показаний свидетеля Х3, сообщившего о том, что ему, со слов Х2, известно, что она передавала денежные средства ФИО1 за покровительство по службе его дочери - Х., a также за трудоустройство зятя - Г.

- показания свидетелей М., Б. сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, передачи и изъятия в аудио-видеозаписывающих устройств Х4 и Х., а также изъятии у Х. денежных средств в сумме №....

- данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в служебном кабинете ФИО1 был записан его разговор с Х2 и Х., а также переданы денежные средства;

- протоколами осмотра переданных ФИО1 купюр;

- протоколом осмотра записи встреч ФИО1;

- выводов эксперта криминалистической экспертизы об отсутствии признаков монтажа видео и аудиозаписей и другими доказательствами.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ. Такая правовая оценка действиям Скрипки С.Д. судом дана с учетом направленности умысла осужденного, который, являясь должностным лицом, получил в качестве вознаграждения якобы за совершение действий (трудоустройство Г. и оставление на службе Х.), которые он не мог осуществить из-за невозможности использовать служебное положение, №... и №... рублей.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ УК РФ, то есть лицом, который в силу занимаемой им должности заместителя министра внутренних дел и исполняющего обязанности министра внутренних дел ввёл в заблуждение Х2 о возможности влияния на решение интересующих её вопросов.

В судебном заседании проверено заявление ФИО1 об оговоре его потерпевшей Х4, свидетелями Х., Х3 Соответствующие доказательства о несостоятельности этого заявления в приговоре приведены. Факты общения ФИО1 к Х., Х. и содержание разговоров с ними отражено на аудионосителях, сообщенные свидетелями и потерпевшей сведения согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности содержащегося в кассационной жалобе довода о недостоверности показаний потерпевшей.

Доводы жалобы защитника Рябых С.Н. о том, что ФИО1 не получал деньги от Х1, а деньги в сумме №... рублей А. оставила у него на столе сама, коллегия находит несоответствующими материалам дела, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод жалоб адвоката Рябых С.Н. о том, что показания свидетелей Л., П., Т., К., Т., не содержат в себе сведений, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не основано на материалах дела. В показаниях названные свидетели сообщили о фактах, которые подтверждают то, что обстоятельства, за разрешением которых Х4 обращалась к ФИО1, имели место. В частности, указанные лица сообщили суду, что в действительности Г. проходил психологическое обследование в целях трудоустройства на службу в МВД, а также то обстоятельство, что вследствие нарушения трудовой и служебной дисциплины Х. проходила аттестацию, в отношении неё проводилась проверка, был поставлен вопрос о её увольнении с занимаемой должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил событие преступления (время, место передачи денежных средств, суммы переданных средств), установил, за совершение каких действий ФИО1 получал эти денежные средства, а также что он совершал их, злоупотребляя доверием Х1 и используя своё служенное положение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог принять в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности не основан на требованиях материального закона.

С учетом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позиций Европейского Суда, выраженных в постановлениях «Быков против Российской Федерации», «Аллан против Соединенного Королевства» в данном случае оснований для признания негласной записи разговоров ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. ФИО1 не был ограничен в передвижении, находился на свободе в своем кабинете, характер его отношений с Х. И Х1 не предписывала ему какой-либо особой формы поведения. ФИО1 по собственной воле встретился с названными лицами и беседовал с ними добровольно. Таким образом, получение доказательств не вызвано давлением либо принуждением, и не нарушает право Скрипки С.Д. на неприкосновенность личной жизни, тайны переговоров и др.

Всем доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка, их достоверность, вопреки утверждениям в кассационных жалобах об обратном, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, а имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия в судебном заседании обстоятельно исследованы и устранены.

Положения статьи 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступлений по каждому деяния установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного, его семейное положение. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377 п.1 ч.1, ст.378 и ст.388 УПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2012 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рябых С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: