Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного Шпотаря А.В. и жалобу адвоката П. в интересах осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2012 г., которым

Шпотарь А.В., _ _ г. рождения, уроженец п. ..., ранее судимый:

- 18.03.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.06.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 18.03.2010 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06.05.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Шпотаря А.В. с помощью систем видеоконференц-связи и адвоката Синева И.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпотарь А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены им _ _ в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шпотарь А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать его по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку данное преступление он не совершал, виновен только в том, что укрыл грабителя и хранил награбленное. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на него оказывалось психологическое давление, и он оговорил себя.

Подробно приводя обстоятельства дела, обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит как протокол его допроса, так и протокол осмотра места происшествия исключить из числа доказательств, как недопустимые. Также просит исключить из числа доказательств вещи потерпевшей, поскольку они не были оформлены соответствующим образом. Отмечает необъективность суда, который, не допросив свидетелей и понятых, отказал ему в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств. Просит вызвать понятых в суд кассационной инстанции для подтверждения доводов его жалобы. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел наличие у него двух судимостей, поскольку наказание по приговорам назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Поскольку им оплачен штраф, назначенный за административное правонарушение, полагает, что суд не должен был брать во внимание сведения о его привлечении к административной ответственности. Также отмечает, что за отсутствием паспорта работал неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, собирался создать семью, в связи с чем, полагает, что общественной опасности не представляет. Также выражает несогласие с приговором суда в части заявленного потерпевшей гражданского иска на сумму 19500 рублей, поскольку со слов потерпевшей у нее было 18500 рублей, чеков, подтверждающих снятие денежных средств в банкомате, не представлено. Просит оправдать его по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ снизить и ограничиться отбытым.

В кассационной жалобе адвокат Павличенко С.Н. также выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что факт наличия наркотических веществ Шпотарь А.В. не отрицает, но сторона обвинения не представила доказательства направления на исследование именно тех наркотических средств, которые были изъяты при осмотре, судом не установлено происхождение наркотического вещества, отправленного на экспертизу, поскольку понятые, присутствующие при проведении осмотра, в судебном заседании пояснили, что при них изъятое вещество в конверты не упаковывалось, на конвертах они свои подписи не ставили, расписывались только в протоколах осмотра места происшествия. Свидетель Пб. показал, что пакетик был в руках у полицейского, который пояснил, что пакетик нашли в коридоре. Свидетель К. показал, что когда вошел в квартиру, Шпотарь А. В. лежал без сознания, возле него лежало три пакетика с веществом, которые забрали сотрудники полиции. Шприц, который был рядом, следователь выкинула. Данные пакетики с веществом изымались без понятых. Отмечает, что к данным показаниям суд отнесся критически, хотя не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было. Данное сомнение, по мнению защитника, не было устранено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, вместе с тем, суд, в нарушение требования УПК РФ, истолковал имеющиеся сомнение в пользу обвинения, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.

Не доказанной считает также и вину Шпотарь А.В. в совершении грабежа, поскольку он вину за совершение данного преступления взял на себя по договоренности со следствием, в суде дал правдивые показания, в которых указал, что данное преступление он не совершал. Отмечает, что описание напавшего человека потерпевшая дает отличное от того, что следует из справки, выданной _ _ . медицинской частью СИЗО -1 в отношении Шпотаря А.В. Также указывает, что опознание подозреваемого не проводилось. Следствием не установлены и не допрошены свидетели данного преступления.

Полагает, что показания свидетеля Т. о том, что Шпотарь А.В. добровольно рассказал ему о совершении хищения вещей у С., являются недопустимым доказательством, поскольку показания данные в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Подробно приведя показания свидетелей Пб., участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых, и ссылаясь на положения ст. 166 УПК РФ, указывает, что недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шпотаря А.В. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, судом правильно оценены и положены в основу приговора показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей С., свидетелей К., Т., Е., А., которые подтверждены совокупностью других доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что Шпотарь А.В. под психологическим воздействием оговорил себя и непричастен к совершению грабежа, в связи с чем протокол его допроса, а также в связи с нарушениями УПК РФ протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами его вины, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре, и справедливо отвергнуты им как неосновательные.

Доказанной является и вина осужденного в хранении наркотических средств.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, также подробно мотивированы в приговоре суда как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Действия Шпотаря А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж.

Наказание осужденному Шпотарю А.В. назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, данным о его личности, и с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом. Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не является.

Доводы осужденного о том, что он общественной опасности не представляет, имеет одну судимость, штраф за административное правонарушение оплачен являются несостоятельными и основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

Приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшей С. является законным и обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме денежных средств у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у судебной коллегии.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2012 г. в отношении Шпотаря А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шпотаря и адвоката П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: