Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года, которым представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области в отношении Колюпанова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, защитника Венжик Л.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда от 02.03.2011 года Колюпанов осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В связи со злостным уклонением от отбывания данного наказания, 07.10.2011 года суд вынес решение о замене Колюпанову данный вид наказания на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. Суд постановил, что Колюпанов должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Однако, осужденный игнорировал такое решение суда, не явился в УФСИН за получением предписания для направления в колонию-поселение, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан и доставлен в суд с представлением руководителя Старооскольского УИИ о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, либо изменении ему вида исправительного учреждения.

Представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области судом оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении, прокурор, считая постановление необоснованным, просит о его отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ в случае если осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении уклонился от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок, суд может принять решение о заключении такого осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем, любо об изменении вида исправительного учреждения.

По поступившему в суд материалу в отношении Колюпанова суд убедился, что представление начальника филиала УИИ подсудно Старооскольскому городскому суду, представленные в обоснование представления материалы достаточны для его рассмотрения по существу, а также что нет оснований препятствующих назначению представления к рассмотрению в судебном заседании, после чего вынес постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном процессе обеспечивает суд.

Назначая судебное заседание, судья выполнил требования закона, постановил вызвать в суд защитника осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что Колюпанов, в подготовительной части судебного заседания, ходатайствовал о желании воспользоваться услугами адвоката, отказа от защитника в порядке ст.52 УПК РФ не заявлял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд, предпринимал действия для приглашения, назначения адвоката в интересах осужденного Колюпанова, который имел право на получение квалифицированной юридической помощи и право на помощь адвоката при рассмотрении представления УИИ в отношении него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции прав осужденного Колюпанова на защиту.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года в отношении Колюпанова В.Н. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: