Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Д. Роцца и его защитника – адвоката Кучина Р.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года, которым

Роцца Д., , не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (7 эпизодов) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое из преступлений в отдельности;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) к штрафу в размере 400000 рублей за каждое из преступлений в отдельности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Роцца Д. назначено в виде штрафа в размере 2500000 рублей.

Роцца Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Роцца Д. в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 19 апреля 2010 года в размере 15287309 рублей 67 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 19 апреля 2010 года в размере 4457885 рублей 94 копеек, а всего 19745195 рублей 61 коп.

В удовлетворении гражданского иска начальника ИФНС по о взыскании с Роцца Д. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1171470 рублей 77 копеек отказано.

Гражданский иск ЗАО "Общество" о взыскании с Роцца Д. в возмещение ущерба 206000 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Роцца Д. и его защитника – адвоката Кучина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Роцца Д. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее по тексту ООО «Д»), состоящего в период с 1 января 2007 года по 20 февраля 2008 года на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по по юридическому адресу: , состоящего в период с 20 февраля 2008 года по 20 января 2009 года на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по (далее по тексту ИФНС России по ) по юридическому и фактическому адресу: , будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, ответственным за своевременную и полную уплат налогов и сборов в бюджет, путем отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Д» и включения в налоговые декларации предприятия заведомо ложных сведений о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с ООО «А», ООО «И», ООО «Л», ООО «К», ООО «Б», ЗАО «В», ООО «С» по поставке в период с 2007 г. по 2008 г. в ООО «Д» сырья, материалов и оборудования, необходимых для производства сидений для санузлов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «Д» за 2007-2008 финансовые годы в особо крупном размере на общую сумму 12863127 рублей 87 копеек.

Также Роцца Д. признан виновным в том, что в период с 1 января 2007 года по 20 января 2009 года в целях имитации финансово-хозяйственных операций для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, изготовил совместно с неустановленными лицами фиктивные накладные и счета-фактуры от имени ООО «А», ООО «И», ООО «Л», ООО «К», ООО «Б», ЗАО «В», ООО «С» о якобы имевшихся поставках сырья, материалов и оборудования на общую сумму 15287309 рублей 67 копеек.

Кроме того, Роцца Д. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по шести эпизодам) за то, что, используя свои служебные полномочия генерального директора ООО «Д», включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о понесенных затратах при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по закупке сырья, материалов и оборудования, необходимых для производства сидений для санузлов, приобретенных якобы у ООО «А», ООО «И», ООО «Л», ООО «К», ООО «Б», ЗАО «В» и ООО «С», и о суммах, уплаченных за приобретенные товарно-материальные ценности, составил фиктивные первичные бухгалтерские документации, имитируя финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными предприятиями. На основании составленных фиктивных бухгалтерских документов в налоговую декларацию были включены заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, уменьшающих доходы от реализации. После предоставления налоговых деклараций налоговым органом выносились решения о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Роцца Д. обманным путем похитил из федерального бюджета денежные средства в крупном размере: в период с 30 ноября 2006 года по 20 марта 2007 года – 701222 руб. 80 коп., в период с 30 ноября 2006 года по 18 апреля 2007 года – 557348 руб., в период с 30 ноября по 18 мая 2007 года – 212096 руб., в период с 30 ноября 2006 года по 19 июня 2007 года – 251741 руб., в период с 30 ноября 2006 года по 17 апреля 2008 года – 85126 руб., в период с 30 ноября 2006 года по 29 июля 2008 года – 616648 руб.

За составление и использование фиктивных первичных бухгалтерских документов при хищении бюджетных средств действия Роцца Д. дополнительно квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ (по шести эпизодам).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Роцца Д. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Роцца Д. просит отменить обвинительный приговор за непричастностью к совершению преступлений. Утверждает, что ООО «Д» налогового законодательства Российской Федерации никогда не нарушало и от уплаты налогов не уклонялось, никаких мошеннических действий не совершал, документы не подделывал и не давал указаний вносить ложные сведения в налоговые декларации. Считает, что суд признал его виновным в уклонении от уплаты налогов другими лицами, к деятельности которых отношения не имеет, у ООО «Д» были договора с ООО «А», ООО «И», ООО «Б», ООО «К», ООО «Л», ЗАО «В», ООО «С», по которым сырье поступало на производственный участок ООО «Д», вывод суда о непоступлении сырья является ошибочным и противоречит финансово-хозяйственным документам и показаниям свидетелей;

адвокат Кучин Р.А. в защиту Роцца указывает, что доводы обвинения строятся на предположениях, нельзя обосновывать приговор решением инспекции ФНС России по № 15 от 19.04.2010 г., поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2011 г. оно признано недействительным в части начисления к уплате недоимки по НДС по сделкам ООО «Д» с ООО «А», ООО «Б», ООО «К», ООО «Л», ЗАО «В», ООО «С». Как полагает защитник, выводы суда о фиктивности проведенных сделок, о фирмах – «однодневках», о непоступлении сырья от указанных в приговоре компаний в адрес ООО «Д» и о подделке хозяйственных документов, внесении ложных сведений в налоговые декларации являются предположениями и не подтверждаются доказательствами по делу, не установлено какое-либо отношение подзащитного к созданию и деятельности ООО «А», ООО «И», ООО «Б», ООО «К», ООО «Л», ЗАО «В», ООО «С», возможно эти компании уклонялись от уплаты налогов, за что Роцца не должен нести ответственность, оформление сделок с компаниями проходило через делового партнера ФИО1, непосредственно с генеральными директорами указанных фирм Роцца не общался, условия заключенных договоров соблюдались, сомнений в легитимности компаний у ООО «Д» и лично у Роцца не возникало, не было оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, компании имели действующие расчетные счета и все необходимые реквизиты, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в ИФНС России, действия ООО «Д» по возмещению НДС из бюджетных средств не содержит признаков мошенничества. Защитник сомневается в том, что Роцца, являясь итальянцем и не владея русским языком, подделывал в составленных на русском языке документах подписи и вносил в них ложные сведения. Просит оправдать подзащитного за непричастностью к указанным в приговоре преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением единственного учредителя Роцца Д. от 21 ноября 2006 года создано ООО «Д», обязанности генерального директора Роцца Д. возложил на себя.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (НК РФ) предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Д» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «А», ООО «И», ООО «Л», ООО «К», ООО «Б», ЗАО «В», ООО «С», зарегистрированными в и .

Выводы суда о том, что вышеуказанные предприятия зарегистрированы на физических лиц, утерявших свои паспорта, являются фирмами–«однодневками», относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, которые не осуществляли реализацию товарно-материальных ценностей ООО «Д», подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (работник ИФНС России по ) в суде ООО «Д» были включены в бухгалтерский учет фиктивные документы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «А», ООО «И», ООО «Л», ООО «К», ООО «Б», ЗАО «В», по месту регистрации указанных предприятий были выставлены поручения об истребовании документов, по полученным ответам, все они имеют признаки фирм-«однодневок», ООО «И» на момент осуществления операций с ООО «Д» прекратило свою деятельность по решению суда, опрошенные руководители пояснили, что к регистрации Обществ не имеют никакого отношения, руководителями не являлись, от имени данных предприятий с ООО «Д» никаких операций не осуществляли, была проведена почерковедческая экспертиза почерка и подписей руководителей названных предприятий, по результатам которой установлено, что подписи и почерк в представленных ООО «Д» первичных документах по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями им не принадлежат.

ООО «Л» создано 16.02.2007 г. решением учредителя ФИО3, который приказом № 1 от 16.02.2007 г. назначен на должность генерального директора Общества.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Л», об этой организации слышит впервые, доверенность на регистрацию данного Общества никогда не оформлял. Предполагает, что регистрация ООО «Л» на его имя могла быть произведена в период, когда его паспорт был утерян, а затем возвращен за вознаграждение. Также ему незнакомы ООО «Д», Д. Роцца и ФИО1. Не имеет отношения к открытию расчетного счета в ООО «КБ «» и заключению контрактов между указанными Обществами. Во всех предъявленных ему документах, где значится его фамилия, подписи ему не принадлежат, кем выполнены данные подписи, он не знает.

Согласно решению № 1 от 06.09.2007 г. учредителя ФИО4 создано ООО «А» и зарегистрировано в . Приказом № 1 от 13.09.2007 г. ФИО4 вступила в должность генерального директора ООО «А».

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «А», на свое имя данную организацию не регистрировала и не подписывала каких-либо документов от имени данного Общества (в том числе бухгалтерские документы), иным лицам доверенность на регистрацию либо ведение дел Общества не выдавала. Расчетные счета в ООО «КБ «» ею не открывались, доверенности на это не выдавались. Также ей неизвестны ни ООО «Д», ни его руководители. Связывает открытие от ее имени ООО «А» с утерей паспорта в октябре 2007 года. Во всех предъявленных ей документах, где значится ее фамилия, подписи ей не принадлежат, кем выполнены данные подписи, она не знает.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что никогда не являлся ни учредителем, ни главным бухгалтером, ни директором ООО «Б», об этой организации не слышал, от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенность на регистрацию данного Общества либо на ведение деятельности никогда не оформлял. Может предположить, что его паспортные данные могли быть взяты с копий паспорта, которые он оставлял при приеме на работу в различных организациях, Чувашию он не посещал. Во всех предъявленных ему документах, где значится его фамилия, подписи ему не принадлежат, кем выполнены данные подписи, он не знает. Не имеет отношения к открытию расчетного счета в ЗАО АКБ «» .

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что директором ООО «К» никогда не являлся, с учредителем данного Общества ФИО7 незнаком. От имени данной организации финансово-хозяйственную деятельность (в том числе с ООО «Д») не вел, доверенность на регистрацию данного Общества либо на ведение деятельности никогда не оформлял. Ему незнакомы ООО «Д», с руководителями и представителями которого он не встречался, а также Д. Роцца, ФИО1. Чувашию он не посещал. Предполагает, что его паспортные данные могли быть использованы в тот период, когда он потерял паспорт летом 2003 года. Во всех предъявленных ему документах, где значится его фамилия, подписи ему не принадлежат, кем выполнены данные подписи, он не знает.

28 февраля 2006 года решением учредителя ФИО8 создано ООО «И». 10 декабря 2006 года приказом № 1 ФИО8 был назначен на должность генерального директора данного Общества, на него возложены обязанности главного бухгалтера.

Однако свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показывал, что никогда не был в Чувашской Республике. Учредителем ООО «И» не является, поручений на создание данного Общества никому не давал, не подписывала каких-либо документов от имени данного Общества, банковские счета не открывал и не вел хозяйственно-финансовую деятельность. Также пояснил, что примерно в феврале 2004 года им был утерян паспорт.

По данным реестра Единой государственной регистрации юридических лиц ООО «И» 18 июля 2007 года снято с учета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года. Первичные бухгалтерские документы ООО «Д» содержат данные финансово-хозяйственных отношениях с ООО «И» и после 18 июля 2007 года.

Согласно анкете клиента, предоставленной в ООО «КБ «» , ООО «С» зарегистрировано 16 мая 2008 года в Межрайонной инспекции ФНС , генеральным директором является ФИО9

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2008 года к нему обратились незнакомые люди с просьбой зарегистрировать в три организации на его имя за вознаграждение, в то время он был безработный и согласился, для регистрации фирм в сопровождении этих незнакомых лиц неоднократно ездил к нотариусам и в инспекции, где подписывал какие-то документы, содержания которых не понимал. ООО «С» ему незнакомо, возможно подписывал документы для регистрации этой фирмы, но никакого отношения к ООО «С» не имеет, каких-либо финансовых операций от имени ООО «С» никогда ни с какими юридическими и физическими лицами не осуществлял, товарно-материальные ценности не поставлял, с руководителями и представителями ООО «Д» не знаком, с ними не встречался, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «С» никому не выдавал, расчетный счет ООО «С» не открывал. Договор уступки права требования долга от 17 октября 2008 года, заключенный между ООО «С», ООО «А» и ООО «Д», копию которого ему предоставили на обозрение, он видит впервые, никогда его не подписывал, подписи ему не принадлежат, кем они исполнены, ему неизвестно.

В соответствии с заключением эксперта № 33 от 14 апреля 2010 года подписи от имени ФИО4 на представленных на исследование документах ООО «А» выполнены не ФИО4, а другим лицом; решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО5 на представленных на исследование документах ООО «Б» не представляется возможным; подписи от имени ФИО6 на представленных на исследование документах ООО «К» выполнены не ФИО6, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 на представленных на исследование документах ООО «Л» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Версия Роцца Д. о заключении сделок с контрагентами через ФИО1 (умершего в настоящее время) судом проверена и оценена, обоснованно отвергнута исследованными доказательствами стороны обвинения.

Так, по показаниям свидетеля ФИО10 (главного бухгалтера ООО «Д»), все сделки по ООО «Д» (поиск клиентов, поставщиков, заключение договоров, контрактов) производил лично Роцца Д., в случае его отсутствия на территории Чувашии указания поступали через менеджера-переводчика ФИО11, которой Роцца все сообщал по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (менеджера-переводчика ООО «Д») руководство предприятием осуществлял Роцца Д., который занимался вопросами заключения контрактов, договоров, поиском контрагентов, все заявки на закупку сырья для производства пластмассовых изделий производил лично Роцца.

Судом исследованы бухгалтерские документы ООО «Д»: счета-фактуры, книги покупок, договора поставок и уступки права требования долга, товарно-транспортные накладные, акты выверки взаимных расчетов, платежные требования, касающиеся финансово-хозяйственных операций с указанными в приговоре предприятиями.

На основании несоответствующих действительности бухгалтерских документов Роцца обращался с заявлениями о возврате сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом вынесены соответствующие решения.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о непричастности Роцца Д. к совершению мошенничества опровергаются материалами дела.

Как полагает судебная коллегия, все действия Роцца свидетельствуют о направленности его умысла на хищение бюджетных денег, а не на уклонение от уплаты налогов. В связи с изложенным его следует оправдать п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (по одному эпизоду) за отсутствием состава преступлений.

Решение о взыскании с Роцца в пользу федерального бюджета 19745195 руб. 61 коп. связано с осуждением по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поэтому оно также подлежит отмене.

Поскольку Роцца совершено хищение денег из одного источника, одним и тем же способом, в его действиях следует признать наличие продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Материалами дела не подтверждается изготовление самим Роцца фиктивных бухгалтерских документов. По смыслу закона хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. Квалификация действий Роцца по ч.2 ст.327 УК РФ (по шести эпизодам) является излишней.

По вышеизложенным основаниям приговор подлежит частичной отмене и изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,380,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года в отношении Роцца Д. в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (по одному эпизоду) отменить и дело в этой части прекратить производством за отсутствием в действиях Роцца Д. состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия Роцца Д. в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (по шести эпизодам) квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Отменить решение о взыскании с Роцца Д. в пользу федерального бюджета 19745195 рублей 61 коп.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Кучина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: