Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимченко А.М. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Р.О. В. о наложении ареста на ценные бумаги -обыкновенные именные акции ЗАО «П.» с регистрационным номером 1. в количестве 147480 штук, обыкновенные именные акции с регистрационным номером 1. в количестве 891 440 штук;

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении постановления следователя Р.О. В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «П.с регистрационным номером 1.в количестве 147480 штук; обыкновенные именные акции с регистрационным номером 1.в количестве 891 440 штук.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с постановлением и просит его отменить. Указывает, что в ходе проверки по этому заявлению установлено, что неустановленное лицо в 2008 году в интересах председателя совета директоров ЗАО «П.» Р.С. А. внесло заведомо ложные сведения в протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО о количестве присутствующих на этом собрании и итогах голосования. Согласно этому протоколу принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 891 440 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Решение о дополнительном выпуске указанных акций 24.10.2008 зарегистрировано в РО ФСФР России по ЮФО. 16.10.2009 между ЗАО «П.» и Б. И. М. заключен договор купли-продажи ценных бумаг о приобретении последним всех указанных выше акций. Однако денежные средства в сумме 8 914 400 руб. в кассу ЗАО не поступили.

Таким образом, в ходе расследования по делу установлено, что решение о дополнительном выпуске акций в количестве 891440 штук являлось незаконным, данные акции являются предметом преступления и в настоящее время акции аккумулированы у Р.С.А. и у его родственников. Арест на указанные акции является необходимостью в целях избежания факта их отчуждения третьим лицам, что существенным образом затруднит расследование уголовного дела и, таким образом, нарушает права потерпевших от преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении Волгодонского районного суда от 15.02.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.11 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указал, что следователем не предоставлено доказательств того, что эти акции приобретены преступным путем.

Будучи владельцем указанных ценных бумаг, Р.С.А. является третьим лицом по данному уголовному делу, поэтому арест на ее имущество наложен быть не может.

Коллегия полагает, что не исследованность фактических обстоятельств повлекла вынесение преждевременного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Р. О. В. о наложении ареста на ценные бумаги. Доводы ходатайства о том, что решение о дополнительном выпуске указанных акций было не законным, а денежные средства в сумме 8 914 400 руб. в кассу ЗАО не поступили не получили оценки в суде.

Кроме того, вывод суда о том, что Р.С. А. является добросовестным приобретателем, не обоснован и не мотивирован.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит рассмотреть ходатайство следователя в соответствии с законом, устранить указанные недостатки, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Р.О. В. о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «П.» с регистрационным номером 1. в количестве 147480 штук, обыкновенные именные акции с регистрационным номером 1. в количестве 891 440 штук, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи