Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Минлигалеева А.Ф. в интересах подозреваемого Аверкина С.Ф. на постановление Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2012 года, которым в отношении

Аверкина С. Ф. , родившегося /__/ в /__/,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника подозреваемого Аверкина С.Ф. – адвоката Минлигалеева А.Ф., выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкин С.Ф. подозревается в совершении мошенничества в крупном размере.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Аверкин С.Ф. задержан 21 марта 2012 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года Аверкину С.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, в соответствии со ст.107 УПК РФ Аверкину С.Ф. установлены следующие ограничения: выходить за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, общаться с любыми лицами кроме А. и А. и защитника Минлигалеева А.Ф., отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать любые средства связи информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, о чем он обязан информировать контролирующий орган.

В кассационной жалобе адвокат Минлигалеев А.Ф. в интересах подозреваемого Аверкина С.Ф. просит постановление отменить и указывает, что в нарушение положений п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ суд разрешил общение Аверкина С.Ф. с определенным кругом лиц и осуществил запрет общения в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом допущено ограничение права Аверкина С.Ф. на защиту, так как ему разрешено общаться только с одним из защитников, из чего следует, что Аверкин С.Ф. лишен возможности обратиться за юридической помощью к другим защитникам.. Так же судом не указано время, в течение которого Аверкину С.Ф. разрешено находиться вне исполнения меры пресечения и места, которые ему разрешено посещать. В частности, Аверкин С.Ф. лишен возможности посещать лечебные учреждения, получать полноценную медицинскую помощь, за исключением скорой медицинской.

Считает, что суду следовало критически отнестись к доводам следствия о возможности Аверкиным С.Ф. продолжить преступную деятельность, так как само по себе должностное положение не может указывать на наличие оснований полагать, что совершение преступлений продолжится. Не согласен с выводами о том, что Аверкин С.Ф. может скрыться от органов расследования, а так же считает, что доводы о контактах Аверкина С.Ф. со свидетелями и склонении их к изменению показаний не соответствуют действительности. Считает, что судебное постановление недостаточно мотивировано и не соответствует ст.7 УПК РФ.

Кроме того, судом не приведены доводы о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а так же не дана какая-либо оценка доводов стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В частности, полагает, что преступления, в совершении которых подозревается Аверкин С.Ф. связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд не мотивировал, почему не применил положения части 1.1 ст.108 УПК РФ.

Так же судом не были учтены характеристики на Аверкина С.Ф. с места работы и места жительства, а так же то, что Аверкин С.Ф. имеет временную регистрацию в /__/.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что изначально ходатайство рассматривалось судьей Харжевским А.В. и в материалах дела отсутствуют основания для передачи дела другому судье. Судья Богданов М.А. рассмотрел ходатайство, ограничив Аверкина С.Ф. в ознакомлении с материалами, представленными в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При избрании меры пресечения в отношении Аверкина С.Ф. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Аверкин С.Ф. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия считает, что мера пресечения Аверкину С.Ф. в виде домашнего ареста избрана обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, в частности, с учетом состояния его здоровья.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ и обусловлены конкретными обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Нарушения права подозреваемого на защиту, равно как и ограничения его в возможности посещать лечебные учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч.8 ст.107 УПК РФ судом по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника ограничения могут быть изменены при наличии соответствующих оснований.

Выводы суда относительно возможности Аверкина С.Ф. воспрепятствовать производству предварительного расследования, а так же продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами допросов свидетелей Ц., П., А., М., а так же протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. Отсутствие регистрации в /__/ подтверждено копией паспорта Аверкина С.Ф.

По прямому указанию п.42 ст.5 УПК РФ пребывание под домашним арестом не является содержанием под стражей, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что судом не учтены положения части 1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Наличие положительных характеристик на подозреваемого не свидетельствует о незаконности судебного решения. Невозможность избрания Аверкину С.Ф. иной меры пресечения, в том числе залога, судом установлена.

Нарушения ст.242 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку судебное заседание, проводившееся судьей Харжевским А.В. после разрешения ходатайств стороны защиты было закрыто, после чего судебное разбирательство было начато другим судьей сначала.

Возможность ознакомиться стороне защиты с представленными материалами была предоставлена, данную возможность подозреваемый и его защитник реализовали.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Аверкину С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в то же время, в вводной части постановления указано, что суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что Аверкину С.Ф. запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за исключением времени, необходимого для прогулки, ежедневно в течение одного часа - с 14-00 часов до 15-00 часов, а так же времени, когда Аверкин С.Ф. будет участвовать в следственных действиях или судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года в отношении Аверкина С. Ф. - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что Аверкину С.Ф. запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за исключением времени, необходимого для прогулок ежедневно в течение одного часа с 14-00 часов до 15-00 часов, а так же времени, когда Аверкин С.Ф. будет участвовать в следственных действиях или судебных заседаниях

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минлигалеева А.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: