Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фролова К.Е. на постановление Сегежского городского суда РК от 06 мая 2011 года об оплате труда адвоката Серкова В.С. за участие в уголовном судопроизводстве по ходатайству осужденного

Фролова К.Е. ,

отбывающего наказание по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 25.03.2009 года, которым он осужден по ст. ст. 115 ч. 1, 30 ч. 3 – 132 ч. 2 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Фролова К.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым постановлением суда от 06.05.2011 года разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу – расходов по оплате труда адвоката Серкова В.С. по осуществлению защиты осужденного Фролова К.Е. в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановлено взыскать 1074.15 р. с федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Серкова В.С. В возмещение указанных расходов та же сумма взыскана с осужденного Фролова К.Е. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Фролов К.Е. не согласен с вынесенным постановлением.

В обоснование своего мнения указывает, что не имеет стабильного заработка в местах лишения свободы и, соответственно, средств на оплату труда адвоката. Кроме этого, по мнению осужденного, закон обязывает обеспечить участие защитника в уголовном процессе для соблюдения принципа состязательности сторон.

Просит отменить постановление суда и отнести расходы на счет бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В случае участия в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора или иного решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи (ст. 313 ч. 3 УПК РФ).

При этом, по смыслу закона, принятие решения и вынесение соответствующего постановления суда по данному заявлению адвоката производится по общим правилам уголовного судопроизводства, т.е. в судебном заседании, с непосредственным участием заинтересованных лиц, исследованием представленного заявления, доводов участников и т.д.

Про данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Фролова К.Е. об условно-досрочном освобождении, заявление адвоката Серкова В.С. не исследовалось, мнение участников производства по делу относительно заявления не выяснялось и постановления об оплате труда адвоката не выносилось и не оглашалось.

Одновременно, в обжалованном постановлении содержится указание об участии при рассмотрении заявления прокурора, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-7 в судебном заседании и изложены их мнения по рассматриваемому заявлению. Протокола указанного судебного заседания в деле не содержится.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения в силу требований ст. 381 ч. 2 п. 11 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о взыскании с осужденного в доход бюджета суммы процессуальных издержек, принятое в его отсутствии без учета его позиции лишило осужденного. как участника процесса возможности реализации гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, тем самым повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, является основанием для отмены вынесенного постановления.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него судебных расходов, т.к. данный вопрос будет являться предметом обсуждения при новом рассмотрении заявления адвоката.

Заявление адвоката Серкова В.С. подлежит направлению в Сегежский городской суд РК на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обеспечить участникам судопроизводства возможность реализации своих прав, гарантированных законом, дать оценку доводам сторон и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда РК от 06 мая 2011 года об оплате труда адвоката Серкова В.С. за участие в уголовном судопроизводстве по ходатайству осужденного Фролова К.Е. об условно-досрочном освобождении – отменить .

Заявление адвоката Серкова В.С. об оплате его труда направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд РК.

Председательствующий: С.М. Кибизов

Судьи: А.В. Мерков

Г.С. Савастьянов