Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Суркова М.В., защитника - адвоката Давыдова А.Ф., кассационное представление прокурора , кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 21 мая 2012 года, которым

Сурков М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу: , ранее судимый:

1) 28 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

2) 15 июля 2010 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 11 ноября 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 г. окончательное наказание Суркову М.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2012 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 апреля по 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., пояснения осужденного Суркова М.В. и его защитника – адвоката Давыдова А.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. признан виновным в том, что 16 декабря 2011 года, находясь в , расположенной в , тайно похитил деньги в сумме 6800 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сурков М.В. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник – адвокат Давыдов А.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о переквалификации действий Суркова М.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что причиненный ему кражей материальный ущерб не является значительным, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.165, 167).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденным Сурковым М.В. ставится вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ либо отмене приговора, а также снижении назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на ходатайство потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным. Указывает, что суд не учел имущественного положения потерпевшего, то, что последний является индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет, не принял во внимание размер заработной платы потерпевшего.

Защитник - адвокат Давыдов А.Ф. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона и просит переквалифицировать действия Суркова М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на мнение потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб не является для последнего значительным.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона, мотивируя тем, что суд в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ при оценке ходатайства потерпевшего о переквалификации действий подсудимого исследовал доказательства, не подлежащие исследованию – заявление потерпевшего о совершенном преступлении, показания потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировав действия Суркова М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалобу обосновывает тем, что в ходе следствия он ошибочно указал о значительности причиненного ему ущерба. Ущерб для него не является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, проживает один, иждивенцев у него нет, имущественное положение у него хорошее. Кроме того полагает, что приговор является несправедливым, так как с учетом тяжести преступления, личности Суркова М.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств осужденному несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суркова М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о переквалификации действий Суркова М.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6800 руб. не является для него значительным, тем самым потерпевший поставил перед судом вопрос об оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным понятием.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания судом в нарушение ч.5 ст.316 УК РФ исследовался протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.25-26).

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора суд произвел оценку доказательств в подтверждение наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на заявление потерпевшего ФИО1, которое в судебном заседании не исследовалось (л.д.3), а также на протокол допроса потерпевшего, из которого следовало, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным (л.д.26).

Вместе с тем, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не вправе был исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, а также давать их оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также наличия оснований полагать, что Сурков М.В. может воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2012 года в отношении Суркова М.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Суркову М.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 28 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: