Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., на приговор Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2012 года, которым

Шурховецкий Е.В.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения прокурора в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Кушповой З.Р., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шурховецкий Е.В. осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено по , в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шурховецкий Е.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель Кливец Р.Н. просит приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2012 года изменить, исключив из приговора указание на ст. 62 и 66 УК РФ.

Полагает, что указанный приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законодательства РФ.

Кассатор указал, что суд при вынесении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей назначил наказание с применением статей 62 и 66 УК РФ. В статье 62 расписывается назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, однако в данном случая указанная статья не применима, так как назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Статьей 66 УК РФ устанавливается назначение наказания за неоконченное преступления, в данном случае преступление совершенное Шурховецким Е.В. является оконченным. Соответственно судом не верно применена ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом нарушены требования ст.304-307 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, так как несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Шурховецкий Е.В., обоснован, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.

Предусмотренные законом процессуальные права Шурховецкого Е.В., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

Суд первой инстанции правильно признал Шурховецкого Е.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В то же время доводы кассатора о том, что суд не в полной мере выполнил требования закона о постановлении приговора, следует признать обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что суд полагает необходимым назначить Шурховецкому Е.В. наказание с применением ст.ст. 62 и 66 УК РФ.

Однако, фактически применить положения этих статей по данному уголовному делу оснований не имеется и суд, указав на применение их, тем не менее, никак не мотивировал это, но и не применил эти положения.

Ст. 62 УК РФ регламентирует назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ однако в данном случая указанная статья не применима, так как суд в своем приговоре не установил наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом было назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела Шурховецкий Е.В. обвинялся в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в этом же был признан виновным и судом.

Статья 66 УК РФ регламентирует назначение наказания за неоконченное преступление и судом также, несмотря на указание на неё в приговоре, фактически применена не была.

По этим основаниям судебная коллегия считает возможным ограничиться исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ст.ст. 62 и 66 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2012 года в отношении Шурховецкого Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применении при назначении наказания ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Ф.О. Гербекова.

Судьи (подпись) М.Х. Хачиров.

(подпись) Н.М. Макова.