Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя НП «Объединение ТСЖ » - адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года, которым

ФИО1,

осужденапо ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На неё возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию.

Приговором суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в пользу НП «Объединение ТСЖ » 25 000 рублей.

Гражданский иск представителя НП «Объединение ТСЖ » Скрипина на сумму 2758455 рублей 42 копейки оставлен без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Вешнякова А.М. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление представителя НП «Объединение ТСЖ » - адвоката Шогина М.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой ФИО1 и адвоката Романькова М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации;

- хищения путём обмана принадлежащих НП «Объединение ТСЖ » денежных средств на сумму 25 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе представитель НП «Объединение ТСЖ » - адвокат Шогин М.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при определении наказания суд не учёл, что обвиняемой не принято никаких мер к возмещению причинённого преступлением вреда. Полагает, что основания для применения положений ст.61 УК РФ отсутствуют, так как обвиняемая неоднократно подделывала банковские чеки, денежные средства были использованы ею на личные нужды, в частности на предоставление займа иному лицу. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор по доводам жалобы представителя потерпевшего оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Юридическая оценка совершённых ФИО1 действий является верной и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, по мошенничеству - явку с повинной.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном признании смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства признаны судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания с учётом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда об освобождении ФИО1 от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положения действующего законодательства.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.