Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Рудоман Б.В., Балан И.В., Б., представителя гражданского истца О. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2012 года, которым

Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден к штрафу:

по ст. 171.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 250000 рублей в доход государства;

по ст. 180 ч.3 УК РФ к 550000 рублей в доход государства;

по ст. 327.1 ч. 2 УК РФ к 150000 рублей в доход государства;

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

Д., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден к штрафу:

по ст. 171.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200000 рублей в доход государства;

по ст. 180 ч.3 УК РФ к 500000 рублей в доход государства;

по ст. 327.1 ч. 2 УК РФ к 100000 рублей в доход государства;

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 530000 рублей в доход государства.

Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден к штрафу:

по ст. 171.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200000 рублей в доход государства;

по ст. 180 ч.3 УК РФ к 500000 рублей в доход государства;

по ст. 327.1 ч. 2 УК РФ к 100000 рублей в доход государства;

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 530000 рублей в доход государства.

Постановлено признать за «В» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, осужденного Л., адвокатов Рудоман, Балан В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л., Д. и Х. признаны виновными в приобретении, перевозке в целях сбыта, сбыте немаркированной спиртосодержащей продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками, в крупном размере и незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенные организованной группой, а так же использовании заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, совершенных с июля по сентябрь 2011 года в г. Белгороде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре :

В судебном заседании Л., Д. и Х. вину по предъявленному им обвинению не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Рудоман Б.В. не согласившись с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, просит об его отмене, прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Д. составов преступлений. Полагает, что в уголовном деле отсутствует достаточно допустимых доказательств вины Д., а выводы о виновности основаны на предвзятом, поверхностном толковании общих результатов экспертиз. Ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поскольку заказчиком и покупателем водки был А. - оперативный сотрудник УМВД, действовавший в рамках ОРМ, который после «О» при проведении оперативно розыскных мероприятий «К» и «П» действовал без согласования в нарушение ст.ст. 6,7,8,15 Федерального закона № 144 «Об оперативной деятельности». Считает что искажены показания свидетеля Ш.. Полагает что судом проигнорирован порядок расчета ущерба, который является меньшим, а поэтому согласно примечанию к ст. 169 УК РФ не образует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ.

Адвокат Б. просит изменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также прекращении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием составов преступлений. Полагает что предъявленное обвинение, не подтверждается допустимыми доказательствами и основано на предвзятом толковании результатов экспертиз. Считает, что в действиях Л. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 35 УК РФ – организованная группа. Ссылается на то что судом не дано правовой оценки факта записи телефонных переговоров, которые по его мнению, получены с нарушением норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ в виде крупного размера, вмененный в вину Л., носил провокационный характер, поскольку заказчиком и покупателем водки был А., действовавший в рамках ОРМ, который по его мнению побуждал и вовлекал лиц, для совершения преступления. Так же сылается на наличие постановления от 27.02.2012 г., которым прекращено административное производство по ст. 14.10 КоАП РФ по факту изъятия 500 бутылок 30.07.2011 г.

Адвокат Балан В.А. считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, а уголовное дело в отношении Х. прекратить за отсутствием составов преступлений. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., которые совпадают с показаниями Д., о непричастности Х. к преступлениям. Считает, что показания свидетелей Н. и А. относительно вины Х. являются необоснованными и сводятся лишь к предположению, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак– организованная группа, который к тому же не подтверждается доказательствами. Считает, что действия осужденных не могут квалифицироваться как оконченный состав преступления, а могут расцениваться как покушение на совершение преступления, поскольку сбыт продукции происходил в ходе ОРМ, в процессе которого была изъята из гражданского оборота.

Представитель гражданского истца О. просит приговор в части гражданского иска изменить. Полагает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения гражданского иска, а не признавать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Это требование закона судом по данному делу не выполнено.

Суд признал, что Л., Д.,Х. преступления, предусмотренные ст.ст.171.1 ч.2 п.»а», 180 ч.3,327.1 ч.1 УК РФ совершили в составе организованной группы, при руководящей роли Л.,а другие соучастники являлись исполнителями.

В соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ преступление, признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как на доказательство, подтверждающее совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, суд сослался на материалы об административном правонарушении от 31.07.2011 года.

Согласно его данным в рамках ОРД, проводимого оперативными сотрудниками оперативной службы УМВД России по Белгородской области сотрудником А. было приобретено 500 бутылок немаркированной водки. Ее поставку из <данные изъяты> в Белгородскую область осуществили Ш., Б. и Л..

В рамках проводимых в дальнейшем мероприятий оперативного характера 31.07.2011 года на встречу с А. в г.Белгород приехали Б., Д. и Ш. для решения всех вопросов, связанных с поставкой немаркированной водки в Белгородскую область значительно большей партии, оговорив сроки и количество.

04.08.2011 года А. передал Ш. образцы оригиналов ФСМ с указанием их серийных номеров для водки «З », «Ж » и «П » и дал указание Ш. и Д. поставить ему 15000 бутылок немаркированной водки.

И только после проведения всех подготовительных действий, суд признал то, что только 5 августа 2011 года Л. дал указание Ш. и Д. о поставке А. 15000 бутылок водки.

6 сентября 2011 года А. сообщил Л., что он отстранил от дела Ш. в связи с утратой к нему доверия и возложил ответственность за поставку водки на Л. и Д..

Х. к закупке «водки» и ее поставке в г.Белгород был привлечен Д. в середине сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Л. организовал устойчивую группу для приобретения и поставки немаркированной водки в Белгородскую область являются небесспорными, при той роли, которую выполнял сотрудник оперативной службы, не отслеживающий и документирующий деятельность соучастников преступления, как того требует Закон РФ « Об оперативно- розыскной деятельности», а формировавший число и персональный их состав, в зависимости от конкретной ситуации и передал им образцы подлинных федеральных марок, для изготовления поддельных образцов.

Судом не дано оценки тому, что А. фактически все переговоры по поставке водки вел с Ш., которого в последующем, отстранил от ее поставки и почему Л., который был привлечен позже к поставке «водки», признан судом организатором группы.

Судом признано, что Х. в организованную группу был привлечен Д. в момент закупки « водки» в <данные изъяты>, но при этом в приговоре не привел доказательств, подтверждающие то, что Х. знал о деятельности организованной группы и согласился войти в ее состав для совершения конкретных преступлений.

Приговором суда не установлено, что осужденные приобрели и затем совершили иные действия, подпадающие под конкретные составы преступлений, водку или спиртосодержащую продукцию, поскольку в приговоре имеются противоречивые выводы о том, что осужденные совершили незаконные оборот немаркированной водки, а в другом случае, что это была продукция, содержащая спирт.

Между тем, установление данного обстоятельства, а также была ли изготовлена продукция в заводских ли условиях либо изготовлена в иных условиях, имеет существенное значения для квалификации действий осужденных.

По смыслу по ст.171.1 УК РФ марками акцизного сбора или специальными марками подлежит маркировке алкогольная продукция, выпушенная официально действующими по ее изготовлению предприятиями.

По данному делу, согласно заключению экспертизы, в обороте находилась спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям стандарта, поэтому необходимость маркировать фальсифицированную алкогольную продукцию не основана на законе.

Уголовная ответственность по ст.171.1 УК РФ наступает в случае совершения действий с алкогольной продукцией в крупном размере( свыше 1500000 рублей).

При расчете размера судом принята за основу сумма, которую А. уплатил осужденным за 15000 бутылок, то есть 1730000 рублей, то есть по 107 рублей 30 коп. за бутылку а всего за 7493 бутылки с наклейкой «З » и 111 рублей за 7488 бутылки с наклейкой «Ж ».

За основу расчета были приняты данные ЗАО «Р.», в которое по его сведениям входят правообладатели указанных торговых знаков.

Между тем представитель компании «В », которой как установил суд принадлежит товарный знак «Ж » представил суду данные о причинении компании ущерба за использование знака в размере 641250 рублей исходя из цены одной бутылки в размере 85 рублей.

Эти данные представитель истца поддержал в судебном заседании, которым в приговоре надлежащей оценки не дано.

Согласно ст.180 УК РФ уголовная ответственность за использование чужого товарного знака наступает при условии причинения собственнику товарного знака в крупном размере, то есть свыше 1500000 рублей.

Как видно из материалов дела торговый знак « Ж » принадлежит компании « В », а «З » Г. .

Ни одному из правообладателей знаков ущерб в размере как установил суд, осужденные не причинили.

Каких либо выводов, основанных на законе, почему суд действия осужденных квалифицировал дополнительно по ст.180 ч.3 УК РФ в приговоре не привел.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговоре подлежит разрешению гражданский иск потерпевшего, истца.

По делу гражданским истцом была признана компания «В. », поскольку осужденные незаконно использовали принадлежащий ей торговый знак «Ж ».

Суд признал, что ущерб действиями осужденных правообладателю знака составил в размере 831168 рублей из расчета 111 рублей за бутылку.

Представитель истца представил суду данные о причинении ущерба в ином размере 641250 рублей, то есть по 85 рублей за бутылку.

При таких данных вывод суда о том, что представителем истца не представлены необходимые доказательства в обоснование иска, в том числе все необходимые расчеты противоречат как выводам приговора, так и исследованным материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что иск гражданского истца без разрешения судом с нарушением норм процессуального права, что повлекло ущемление его гарантированных законом прав.

Судебная коллегия считает, что приговор составлен по форме не отвечающей требованиям уголовно- процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года ( в редакции от 06.02.2007 года).

Из текста приговора, изложенного на 94 листах видно, что 53 листа составляют таблицы, в которых указаны номера коробов, количество бутылок в нем и номера специальных поддельных марок, которые были перенесены из обвинительного заключения следователя.

Поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по этим основаниям он подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В связи с отменой приговора в силу допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не может делать выводы о виновности осужденных и такие доводы стороны защиты подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На период судебного разбирательства судебная коллегия избирает всем подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2012 года в отношении Л., Д. и Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Л., Д. и Х. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы представителя гражданского истца, защитников Рудоман Б.В., адвокатов Балан В.А. и Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи