Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2012 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Алхан-Кала Грозненского района Чечни, проживающий в <адрес>307, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам, по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, приговор в отношении которого не обжалован

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Сахарова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Соколовой Е.Л., полагавшей приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в 02 сентября 2010 года совершили пособничество в покушении на приобретении наркотика марихуаны 9,0 граммов в г.Костроме.

Так же ФИО1 28 сентября 2010 года совершил покушение на сбыт марихуаны 14,9 грамма в г.Костроме.

В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 приговор просит изменить, назначить наказание условно. По эпизоду от 02 сентября 2010 года вину признает и считает квалификацию правильной. По эпизоду от 28 сентября 2010 года просит переквалифицировать действия со сбыта на пособничество в приобретении, так как он по просьбе Забелина взял наркотики у Сироткина Альберта. Факт нахождения в Костроме 28 сентября 2010 года отрицал в связи с давностью, потом вспомнил. Суд отказал в вызове Сироткина в суд необоснованно. Наказание назначено излишне суровое, он болен, является инвалидом 3 группы, имеет двух детей.

Адвокат ФИО8 также просит приговор изменить, приводя аналогичные доводы, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по одной статье.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, отрицательные характеристики осужденного. Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а необходимо назначить по ч.2 ст.69 УК.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвокатов, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотиков, героина, дезоморфина, анаши. 31 августа 2010 года он по просьбе Забелина передал деньги ФИО2, тот позже привез марихуану, которую он-ФИО1 передал Забелину. 28 сентября 2010 года Забелин вновь попросил наркотики. Он позвонил еще одному наркоману Алику, тот привез марихуану и передал Забелину, он деньги не видел, наркотики не трогал.

Из показаний свидетеля Забелина следует, что он неоднократно приобретал наркотики у ФИО1, в том числе в начале сентября за 2400 рублей, затем 28 сентября 2010 года ФИО1 сам предложил ему купить наркотики. Он встретился с ним на улице, ФИО1 полчаса где-то ходил, а затем за 3300 рублей передал ему марихуану.

Обстоятельства сбыта наркотиков 28 сентября 2010 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9. который проводил наблюдение и показал, что 28 сентября 2010 года ФИО1 и Забелин встретились, поговорили, через час вновь встретились, чем-то обменялись и разошлись. Забелин после этого выдал марихуану.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Молодейшева, Кренева.

Из показаний ФИО10 данных на следствии следует, что знаком с чеченцем ФИО1 около 2 лет, вместе употребляли дезоморфин, то говорил что у него можно приобретать марихуану. Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что также неоднократно употребляли с ФИО1 дезоморфин, видели как тот курит марихуану.

Суд проверил причины изменения показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 и пришел к правильному выводу, что оно вызвано желанием помочь осужденному избежать ответственности.

Допрошенные в суде понятые Субботин, Ивахив, Бобин, Сигурин, Гуляева, Кувшинова, Кустова, Матюшин подтвердили законность проводимых ОРМ, а также следственных действий.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Сироткина Алика в суд, так как стороной защиты не было представлено каких-либо данных о личности данного человека и его месте жительства.

Доказательствами виновности являются проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых у ФИО1 был куплена марихуана. (т.1 л.д. 14-19, 192-203), данные проверочные закупки были сделано обоснованно в соответствии с ФЗ «Об ОРД»

Забелин опознал ФИО1 как лицо у которого покупал наркотики (т.2 л.д.36-37)

По заключениям проведенных исследований и экспертиз (т.1 д. 21,34, 205,221) ФИО1 продал марихуану весом 9,0 и 14,9 грамма.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, постановляя приговор, оценил представленные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства.

ФИО1 28 сентября 2010 года возмездно, то есть за деньги, передавал наркотик при обстоятельствах изложенных в приговоре. Его действия отличались целенаправленностью.

Ссылки осужденного, что он приобрел наркотик у иного лица, суд правильно расценил как попытку уйти от ответственности. ФИО1 так и не смог указать у кого он приобрел наркотики в этот день, ссылаясь при этом на человека которого невозможно установить. Кроме этого как показали и Забелин и Паламарчук, сделка купли-продажи наркотиков. то есть непосредственный обмен денег на наркотики была произведена между ФИО1 и Забелиным, никуда ФИО1 с деньгами Забелина не уходил, наркотики продавал непосредственно сам.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, суд ошибочно сослался в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно изменениям, внесенным Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая категорию совершенных преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________