Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представлениеМинераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А. на приговорМинераловодского городского суда от 20 марта 2012 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управлениятранспортным средством на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установленыследующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов вечера до 06часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и неучаствовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территорииМинераловодского муниципального образования, не изменять место жительства безсогласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц длярегистрации.

При изложенных в приговоре обстоятельствах К.А.АБ. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела,доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурораСтепаненко О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебнаяколлегия

У с т а н о в и л а:

В кассационном представленииМинераловодский межрайонный прокурор Афанасов И.А. не оспаривая доказанностивины ФИО1 и квалификацию его действий в совершенном преступлении,считает приговор суда незаконным, и подлежащим изменению вследствиенеправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в видучрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд нарушил принципсправедливости определенный в ст.6 УК РФ, так как наказание, применяемое клицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то естьсоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного. Афанасов И.А. считает, чтосуд не вправе был применить к ФИО1 наказание, не предусмотренноесанкцией ч.1 ст.264 УК РФ, что повлекло за собой ухудшение положения осужденного.Суд нарушил ч.3 ст.382 УПК РФ и назначил наказание более строгое, чемпредусмотрено соответственной статьей Особенной части Уголовного КодексаРоссийской Федерации. Просит приговор суда изменить, исключить из приговораназначение дополнительного наказания в виде лишения права управлениятранспортными средствами.

В кассационной жалобе осужденный К.А.АБ. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает назначенноенаказание строгим и несоразмерным содеянному. При назначении наказания судом неучтен тот факт, что в настоящее время он не работает, на его иждивениинаходиться малолетний ребенок. Обращает внимание на то, что в настоящее времяон собирает документы, необходимые для регистрации такси. Лишение его правауправления транспортным средством на 2 года практически лишит его возможностизаработка, а так же возможности активно участвовать в жизни своего ребенка.Просит приговор суда изменить, отменить назначенное ему дополнительноенаказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационногопредставления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит кследующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебногозаседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал орассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержаноадвокатом, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке невозражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ прирассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношенииФИО1 в части назначенного ему наказания, подлежит изменению, последующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФпредусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения правауправления транспортными средствами только при назначении наказании связанногос лишением свободы.

Также в приговоре отсутствует указаниесуда о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлениятранспортными средствами на основании ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебнаяколлегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы онесправедливости приговора, что явилось следствием неправильного примененияуголовного закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденногоФИО1 и доводы кассационного представления Минераловодскогомежрайонного прокурора Афанасова И.А. об изменении приговора вследствие егонесправедливости и неправильного применения уголовного закона судебная коллегиясчитает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключению из приговорадополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортнымсредством.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Минераловодского городского суда от 20 марта2012 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначенииФИО1 дополнительное наказание в виде лишении права управлениемтранспортным средством на 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставитьбез изменения.

Председательствующий

Судьи