Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО1 на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, допущенные сотрудниками ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу – ФИО6 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение начальника ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении частного постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО8, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия.

В судебное заседание 19 июля 2012 года представитель ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено вышеуказанное частное постановление.

В кассационной жалобе старший инспектор ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО1 просит частное постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что частное постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что 19 июля 2012 года он находился на отдыхе после суточного дежурства и не исполнял служебных обязанностей. Кроме того, в извещении суда от 13 июля 2012 года не указывалась информация об обязательности его явки в судебное заседание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование вынесенного решения суд указал, что несовершеннолетний ФИО2 А.А. состоит на учёте в ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, имел приводы в отдел полиции, его мать ФИО9 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением сыном правил поведения в школе, пропуски занятий, за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков, нарушение комендантского часа. Однако, в судебное заседание 19 июля 2012 года представитель ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу не явился, о причинах неявки сотрудники ОПДН суд не уведомили. Исходя из требований закона об обязательности судебных извещений (вызовов), значимости категории рассматриваемого дела (уголовное дело в отношении несовершеннолетних), принимая во внимание требования Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», суд пришёл к выводу, что начальником ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 и старшим инспектором ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 допущено грубое нарушение требований закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, на защиту которых направлена их деятельность.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 А.А. и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено на 19 июля 2012 года на 14 часов 30 минут. О назначении судебного заседания на указанную дату и время судом было направлено извещение в ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, которое адресатом было получено 13 июля 2012 года. В тот же день начальником ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 исполнение данного извещения было поручено старшему инспектору ОПДН ОП № 1 ФИО1 (<...>). Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года, старший инспектор ОПДН ОП № 1 ФИО1, либо иной представитель ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в отношении несовершеннолетнего ФИО2 А.А., состоявшего на учёте в ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания были извещены сотрудники ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, однако старший инспектор ОПДН ОП № 1 ФИО1, которому было поручено исполнение извещения суда, в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей неявки, начальник ОПДН ОП № 1 ФИО10 не приняла должных мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя ОПДН ОП № 1, суд обоснованно вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, допущенные сотрудниками ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что 19 июля 2012 года он находился на отдыхе после суточного дежурства и не исполнял служебных обязанностей нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явки по уважительным причинам уведомить об этом суд.

Неосновательно утверждение ФИО1 в части того, что в извещении судом не указывалась информация об обязательности его явки в судебное заседание, поскольку, как усматривается из указанного извещения, с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя ОПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу суд известил ОПДН ОП № 1 о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, исполнение данного извещения ФИО1 было поручено начальником ОПДН ОП № 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, допущенные сотрудниками ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу – ФИО6 и ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: