Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. в интересах подозреваемой С-ко Н.В. на постановление Г-ского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым

жалоба защитника Мотовилова А.Н. о признании незаконным обыска в жилище подозреваемой С-ко Н.В., расположенном по адресу: Омская область, р.п. Г-ое, ул. ... ..., дом 15, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Мотовилов А.Н. в интересах подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - С-ко Н.В., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в Г-ский районный суд Омской области с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Г-ский» и сотрудников отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, проводивших 22.03.2012 обыск в жилом помещении, находящемся по адресу: Омская область, Г-ский район, р.п. Г-ое, ул. ... ..., дом 15.

В жалобе защитник просил признать производство обыска незаконным, указывал на нарушения процедуры производства обыска, а также на незаконное, по его мнению, изъятие оружия, принадлежащего супругу подозреваемой на праве собственности и имеющего разрешительные документы на его хранение.

Постановлением судьи Г-ского районного суда Омской области от 04.04.2012 жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. считает постановление суда незаконным. Считает, что отказав в удовлетворении жалобы, суд фактически признал изъятие оружия законным, с чем заявитель не согласен.

Указывает, что изъятое оружие не является предметом преступления, в котором подозревается С-ко Н.В. Вывод суда о том, что данное оружие является предметом, изъятым из свободного оборота, считает ошибочным. Полагает, что суд не должен был брать во внимание пояснения следователя Т-ова С.Е. о том, что оружие было изъято в связи с нарушением условий его хранения. Утверждает, что оружие хранилось без каких-либо нарушений, супруг С-ко Н.В. владел оружием законно, имеет все необходимые разрешительные документы.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В части отказа в удовлетворении остальных доводов жалобы постановление суда защитником не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 27 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 изъятие оружия производится в случае нарушения гражданами правил его хранения.

Ст.22 указанного закона предусматривает, что гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Несмотря на то, что Правилами оборота оружия не предусмотрена обязанность хранить оружие в местах временного пребывания в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, обязанность хранить оружие с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц определена.

Таким образом, даже в случае временного пребывания супруга С-ко в доме, где проведен обыск, он должен был обеспечить хранение оружия таким образом, чтобы исключить доступ к нему посторонних граждан.

Вместе с тем, как видно из протокола обыска, часть оружия хранилась в углу одного из помещений дома бытового назначения, часть - в жилой комнате под кроватью. Помещения не заперты, имеют свободный доступ, используются другими членами семьи. То есть не исключало доступ к оружию посторонних граждан. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что оружие не является предметом преступления, в котором подозревается С-ко Н.В. Более того, из протокола следует, что супруг С-ко Н.В. при производстве обыска не присутствовал, принадлежность оружия достоверно не была известна, никаких документов, подтверждающих законность его хранения не представлялось, не заявлялось об этом и самой С-ко Н.В.

В связи с чем изъятие оружия при обыске дома не было безосновательным и выводы суда о законности действий начальника СО МО МВД России «Г-ский» по изъятию оружия признаются правильными.

Вопрос о дальнейшей судьбе оружия решается в порядке, предусмотренном соответствующими нормативно-правовыми актами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Г-ского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым жалоба защитника Мотовилова А.Н. о признании незаконным обыска в жилище подозреваемой С-ко Н.В., расположенном по адресу: Омская область, р.п. Г-ое, ул. ... ..., дом 15, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: