Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <…..>

осужден:

по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи ФИО3; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; выступление адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение зам. прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО11, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <…….>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <…….>, ФИО2, имеет в соответствии с приказом начальника ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание – капитан милиции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, из ложно понятых служебных интересов, с целью искусственного увеличения статистических показателей раскрытых преступлений по линии квартирных краж путем получения явок с повинной от следственно-арестованного и дальнейшего его привлечения к уголовной ответственности, желания добиться расположения к себе вышестоящего руководства и дальнейшего карьерного роста, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить мероприятия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», направленные на установление лиц, совершивших преступления, руководствуясь, карьеристкими побуждениями, желанием приукрасить действительное положение о раскрытых им преступлениях, с целью искусственного увеличения раскрытых уголовных преступлений, установленных им лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на вверенном ему участке работы, при отсутствии к тому установленных законом оснований. С указанной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 по <адрес> (ныне ФКУ СИЗО № ФИО2 по <адрес>) по адресу: <…….>, где в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пригласил для беседы, при отсутствии работников уголовно-исполнительной системы, следственно-арестованного К.А.М.,. <…….>, при этом ФИО1 являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти, явно превышая свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а именно, при выполнении своих непосредственных обязанностей по отработке находящегося в ФИО8М., а затем, впоследствии, при доставлении К.А.М. конвоем в помещение ОВД <…….>, г. ФИО2, достоверно зная о запрещенности и преступности своих действий, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К.А.М., выражающихся в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, игнорируя положения, предусмотренные ч.2 ст.50 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и поправок от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.), согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 3 Закона РФ «О милиции», предусматривающей принципы уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» о запрете подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, потребовал от К.А.М. подписать протоколы явок с повинной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 14, 17, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших П.Н.М., Ш.Т.С., К.Р.В., П.К.В.), в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших Е.А.И. и К.П.Л. и Л.В.), а также в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий давать признательные показания по делу, взамен его вывозов из следственного изолятора в целях реализации личных интересов последнего, что не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату МВД РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

Получив согласие К. А.М., ФИО1, реализуя задуманное, оформил протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в ходе предварительного следствия по уголовным делам №, 07164454, №. соединенным в одно производство, участвовал при проверке показаний К.А.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где К.А.М. давал признательные показания в совершении преступлений указанных выше. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М. заявил о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. ФИО9М. в <…….>, РОВД г. ФИО2 из ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 осуществлялся ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем предоставления в следственный изолятор заведомо подложных разрешений, подписанных от имени ст. следователя СО при ОВД по <…….>, г.о. - г. ФИО2 неустановленным лицом на вывоз следственно-арестованного К. А.М. из следственного изолятора, а также на основании заведомо подложных доверенностей на вывоз из следственного изолятора, подписанных от имени руководства ОВД по <…….>, г.о. - г. ФИО2 неустановленным лицом. По окончании расследования указанного выше уголовного дела и утверждения обвинительного заключения прокуратурой <…….>, района г. ФИО2, дело было направлено в суд. По данному уголовному делу приговором <…….>, районного суда г. ФИО2 <…….>, К.А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, ему было присоединено наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, всего по совокупности преступлений, к отбытию ему было определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Воронежского областного суда, приговор <…….>, районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду новых обстоятельств, согласно которым постановлениями мировых судей судебных участков <…….>, района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. привлекался к административной ответственности, в дни, указанные им в явках с повинной, как дни совершения им краж - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в ИВС <…….>, РОВД ВО, в связи с чем, дело было направлено и новое рассмотрение. Постановлением <…….>, районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением <…….> районного суда г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.М. возвращено прокурору <…….>, района г. ФИО2 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Постановлением СО по расследованию преступлений на территории <…….>, района СУ УМВД ФИО2 по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. А.М. прекращено в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений, по которым он был привлечен в качестве обвиняемого и осужден приговором <…….>, районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 5 лет. Умышленные, незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, совершенные в нарушение требований ст.2, ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 13, 14 ФЗ «Об ОРД», повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов К.А.М. и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, существенном нарушении конституционных прав и гарантий К.А.М. на охрану здоровья и медицинскую помощь, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, судебную защиту его прав и свобод, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвало авторитет органов МВД РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предъявленное ему обвинение считает надуманным, обусловленным желанием правоохранительных органов опорочить его.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так суд вышел за рамки предъявленного обвинения органом предварительного следствия, кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, на неполном и всестороннем изучении доказательств, догадках и предположениях. Судом также не принят во внимание тот факт, что К. не наделялся статусом потерпевшего. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своем возражении на кассационные жалобы, государственный обвинитель ФИО11 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, так как доводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, которые подтверждают причастность ФИО1 к вмененному ему преступлению, при вынесении приговора судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, всем доказательствам дана объективная оценка, что отражено в приговоре. Полагает, что приговор суда законен и обоснован и изменению не подлежит

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы, изложенные в возражениях прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он являясь должностным лицом, совершил превышения должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося должностным лицом, исполняющего функции представителя власти, из ложно понятых служебных интересов, с целью искусственного увеличения статистических показателей раскрытых преступлений по линии квартирных краж путем получения явок с повинной от следственно-арестованного и дальнейшего его привлечения к уголовной ответственности, осознавая непричастность последнего к совершению данных преступлений, тем самым укрытия преступлений данной категории, относящихся к категориям тяжких и преступлениям средней тяжести по которым лица их совершившие не установлены, желая добиться расположения к себе вышестоящего руководства и дальнейшего карьерного роста, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выражающееся в нежелании проводить мероприятия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», направленные на установление лиц, совершивших данные преступления, руководствуясь стремлением извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленным карьеристскими побуждениями, желанием приукрасить действительное положение дел путем искусственного увеличения количества установленных им лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений на вверенном ему участке работы, при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся в ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 по <адрес>, расположенное по адресу <…….>,:,где в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» приглашал для беседы при отсутствии работников уголовно-исполнительной системы следственно-арестованного К. А. М., ФИО1 являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти, явно превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, свои непосредственные обязанности по отработке находящегося в ФИО8М., достоверно зная о запрещенности и преступности своих действий, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К.А.М., выражающееся в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, игнорируя положения предусмотренные ч. 2 ст.50 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и поправок от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.), согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 3 Закона РФ «О милиции», предусматривающей принципы уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об ОРД» о запрете подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, потребовал от К. А.М. подписать протокол явки с повинной в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 14, 17, 22 июля и 8 сентября 2007 года в отношении потерпевших П.Н.М., Ш.Т.С., К.Р.В., П.К.Б.), в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Е.А.И. и К.П.Л. и Л.В.), в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ (по эпизодам в отношении Ш.Т.С. и К.Р.В.), а в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий давать признательные показания по делу, взамен его вывозов из следственного изолятора в целях реализации личных интересов последнего, в том числе для употребления К. А.М. наркотических средств, что не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

Получив согласие К.А.М., ФИО1, реализуя задуманное, оформил протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в ходе проведения предварительного следствия по уголовным делам №, 07164454, соединенным в одно производство по уголовному делу № при допросах в качестве подозреваемого К. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний последнего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Чеботарева ДА., принимавшего участие в проведении следственных действий с участием К.А.М., последний, в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, по требованию ФИО1, давал признательные показания в совершении преступлений указанных выше, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, К. А.М. заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. ФИО9М. из ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 осуществлялся ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем предоставления в следственный изолятор заведомо подложных разрешений, подписанных от имени следователей СО при ОВД по <…….>, району г.о. - г. ФИО2 неустановленным лицом на вывоз следственно-арестованного К.А.М. из следственного изолятора, а также на основании заведомо подложных доверенностей на вывоз из следственного изолятора, подписанных от имени руководства ОВД по <…….>, району г.о. – г. ФИО2 неустановленным лицом, используя для перевозки специальный автомобиль, осуществлял ФИО9М. по адресу:, <…….>, где в нарушение указанных выше требований действующего законодательства, а также положений ст.41, 45 Конституции РФ, предусматривающей каждого на охрану здоровья, ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, а также гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, вопреки требованиям ст.ст. 18, 32 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), ч. 3 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), организовывал употребление К.А.М. наркотических средств, а также доставлял К.А.М. наркотические средства в ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 по <адрес> по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 вменено то, что последний являясь должностным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явился в ФГУ ИЗ-36/1 г. ФИО2 по <адрес> (ныне ФКУ СИЗО № ФИО2 по <адрес>) по адресу: <…….>, где в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пригласил для беседы, при отсутствии работников уголовно-исполнительной системы, следственно-арестованного К.А.М., при этом ФИО1 являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти, явно превышая свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а именно, при выполнении своих непосредственных обязанностей по отработке находящегося в ФИО8М., а затем, впоследствии, при доставлении К.А.М. конвоем в помещение ОВД <…….>, района г. ФИО2, достоверно зная о запрещенности и преступности своих действий, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К.А.М., выражающихся в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, игнорируя положения, предусмотренные ч.2 ст.50 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и поправок от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.), согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 3 Закона РФ «О милиции», предусматривающей принципы уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» о запрете подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, потребовал от К.А.М. подписать протоколы явок с повинной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 14, 17, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших П.Н.М., Ш.Т.С., К.Р.В., П.К.В.), в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших Е. А.И. и К. П.Л. и Л.В.), а также в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий давать признательные показания по делу, взамен его вывозов из следственного изолятора в целях реализации личных интересов последнего, что не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату МВД РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

Получив согласие К.А.М., ФИО1, реализуя задуманное, оформил протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

То есть, ФИО1 обвинялся в том, что потребовал от К. подписать протокол явки с повинной, а в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий давать признательные показания по делу, взамен ФИО9 из следственного изолятора в целях реализации личных интересов последнего, в том числе для употребления К. наркотических средств.

А как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, превышал должностные полномочия, т.е. совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Предъявил незаконные требования к следственно-арестованному К. о написании им явки с повинной, заранее осведомив его о об обстоятельствах совершенных преступлений – месте, времени, способе совершения преступлений, о похищенном, в результате чего К.А.М. был вынужден дать признательные показания в ходе следствия и в суде, надеясь на обещание ФИО1, «что договорится и решит вопрос» о назначении ему наказания в виде не более 2 – х месячного срока лишения свободы.

Помимо этого, в обвинительном заключении указаны 9 преступлений, по которым К. был привлечен к уголовной ответственности и в дальнейшем осужден, в том числе

два из них преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст. 325 УК РФ (по эпизодам в отношении Ш.Т.С. и К.Р.В.), однако, ФИО1 признан виновным в том, что потребовал от К. признаться в преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ по 7 эпизодам, не указывая причин исключения 2 эпизодов по ст. 325 УК РФ.

Таким образом, суд изменил формулировку и объем предъявленного ФИО1 обвинения, фактически нарушив положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, несмотря на явные противоречия в показаниях К.А.М., неоднократным изменениям своих показаний последним, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом данному факту не была дана объективная оценка.

Помимо этого, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде незаконного осуждения К. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как явки с повинной по указанным эпизодам приняты другими должностными лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по вышеизложенным обстоятельствам в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда