Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Гришко В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2012 года, которым

Гришко Виктор Алексеевич, родившийся 03 августа 1955 года в г.Ташкенте, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Чебыкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришко В.А. признан виновным в двух присвоениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденныйГришко В.А. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приговор находит неправосудным.

В обоснование жалобы указывает следующее.

По присвоению денежных средств ООО «МД…» оспаривая свою виновность, указывает, что распоряжения на всех чеках, включая указание на цели расходования средств и их получателя, выполнены Гришко А.М. (т.к. в банк не направлялись сведения о назначении осужденного конкурсным управляющим), практика указания цели расходов в чеках «на выдачу заработной платы» является общепринятой. Ссылаясь на положения ст.143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент составления им отчетов об использовании денежных средств должника), Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года №299, указывает об отсутствии у него обязанности отражать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суммы, снятые с расчетного счета. Операция снятия денежных средств с расчетного счета и оприходование их в кассу организации является бухгалтерской операцией и не является расходной по отношению к организации. Утверждает о достоверности сведений, указанных в отчете (суммы поступивших и израсходованных средств равны и соответствуют выписке по счету, в отчете отражена полная сумма поступивших денежных средств). Также указывает о получении им лично 236 940 руб. 95 коп. (части своего вознаграждения), выплате части задолженности по вознаграждению предшествующему конкурсному управляющему Г.А.М. в сумме 330 000 руб. за ее работу, наличие невыплаченной задолженности по оплате их труда, существующей до настоящего времени, об отражении в своих отчетах всех сумм, полученных им и Г.А.М. Факты получения денежных средств в качестве вознаграждения не скрывал, в отчетах отражал. Обращает внимание, что кассовые ордера, подтверждающие приходные и расходные операции, изъяты не были, а ссылку на его показания как на доказательство вины считает необоснованной. Утверждает, что сняв по чекам 24 марта 2008 года 18000 руб. и 17 апреля 2008 года 43000 руб., часть израсходованных денежных средств (остаток подотчета) в сумме 23 796 руб. 73 коп. внес на счет ООО «МД…». Ссылаясь на Пленум Верховного суда от 27 декабря 2007 года, указывает об отсутствии умысла на хищение денежных средств, получение денежных средств в качестве своего вознаграждения за работу (отражение указанных сведений в отчете), об отсутствии доказательств о наличии у него умысла на хищение денежных средств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о преюдиции, указывает о наличии постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение очередности исполнения внеочередных денежных обязательств в рамках конкурсного производства. В итоге находит выводы суда о корыстном мотиве его действий, безвозмездности «изъятия» денежных средств, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтверждающимися доказательствами.

По растрате денежных средств ООО «МД…» указывает, что приговор в данной части основан на предположениях. Действий по перечислению денежных средств он не совершал, т.к. подпись в платежном поручении не исполнял, поручить банку совершить платеж не мог ввиду отсутствия в банке документов о назначении его конкурсным управляющим. Также указывает об отсутствии у него обязанности по отражению факта данного перечисления в бухгалтерском учете, т.к. он не является лицом, ведущим бухучет. Сумма платежа была ошибочно им указана в отчете в разделе «расходы на проведение конкурсного производства». В обвинении данный факт (отражение в отчете) ему не предъявлялся. Вновь ссылается на наличие перед ним задолженности по оплате его труда за конкурсное управление, отсутствие каких-либо денежных средств у ООО «С…». Оспаривает доказанность умысла на хищение денежных средств, корыстный мотив его действий. Указывает о несоответствии выводов суда, указавшего о том, что перечисление денежных средств осуществлено Гришко А.М., не знавшей о совершаемом преступлении, поскольку оно основано на предположениях. Показаний по данному эпизоду ни он, ни Гришко А.М. не давали.

По присвоению денежных средств ООО «МТ…» ссылается на общепринятую практику указания цели расходов в чеках «на заработную плату», ссылается на отсутствие анализа судом исследованных отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего, судебная бухгалтерская экспертиза по ним не назначалась. Считает, что следствие было обязано проверить обоснованность отчетов, которые рассмотрены кредиторами и приняты Арбитражным судом, по результатам последнего отчета завершено конкурсное производство. Сторона защиты ссылалась на отчеты как на доказательство невиновности, однако оценки в приговоре они не получили, в то время как суммы поступивших денежных средств за период конкурсного производства не превышают суммы израсходованных средств. Оспаривает расчет, которым была определена сумма присвоения, факт изготовления подложной ведомости, поскольку ведомость №192 от 18 июля 2008 года изымалась у П., он ее видеть не мог. Ссылается на наличие взаимоисключающих доказательств, в обоснование приводит содержание бухгалтерских документов предприятия за июль 2008 года. Утверждает, что копия ведомости №192 за август 2008 года от 17 ноября 2008 года о выплатах на сумму 333 533 руб. 92 коп. была получена им по факсу, о чем осужденный пояснял в судебном заседании 26 апреля 2012 года, при составлении отчета о расходах он эту сумму выплат учел, сняв копию с указанной ведомости, предъявил ее в Арбитражный суд Архангельской области. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению Гришко, оно не содержит сравнительного исследования, сама возможность изготовления им подложной ведомости исключена, экспертиза противоречит доказательствам, поэтому не может иметь доказательственного значения. Приводит доводы в жалобе о нецелесообразности предоставления им подложной ведомости за №192 от 18 июля 2008 года за июль 2008 года. Также ссылается на отчет о расходах об использовании денежных средств, снятых по чекам, приводит его содержание и указывает, что данный отчет не признан судом недостоверным, приговор таких выводов не содержит. Ссылку суда на его показания в ходе предварительного следствия считает несостоятельной, т.к. он в силу давности событий, возраста, не смог восстановить в памяти все события, его показания не соответствуют данным отчета. Выводы суда о снятии денежных средств по чековой книжке с расчетного счета ООО «МТ…» посредством использования для этого своих близких родственников, не знавших о совершаемом преступлении, основаны на предположениях, поскольку ни осужденный, ни его близкие родственники об этом показаний не давали.

На основании вышеизложенного, считает, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», Уголовно-процессуальному закону, т.к. в приговоре не получили оценки все исследованные в суде доказательства, выводы суда основаны на предположениях, а неустранимые сомнения не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гришко В.А. государственный обвинитель Попов И.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гришко В.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

По присвоению денежных средств ООО «МД…».

Из исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела следует, что Гришко В.А., являясь с 14 марта 2008 года конкурсным управляющим ООО «МД…» и обладая согласно занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению имуществом и денежными средствами указанного предприятия, обязанный в соответствии с Законом о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки должностным обязанностям, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств ООО «МД…», с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение, в тайне от кредиторов предприятия-банкрота ООО «МД…», в то время, когда на данном предприятии не выплачивалась заработная плата работникам предприятия, в период с 24 марта по 21 октября 2008 года, находясь в ЗАО «СКП» по адресу: «…» , похитил путём присвоения денежные средства ООО «МД..» в сумме 315 000 рублей, сняв их в указанном банке по банковским чекам с расчётного счёта ООО «МД…» под предлогом выплаты работникам указанного предприятия заработной платы, а именно: по банковскому чеку серии РБ №5804486 24 марта 2008 года снял с расчётного счёта 18 000 рублей и присвоил их, не оприходовав в кассу ООО «МД…», по банковскому чеку серии РБ № 5804487 17 апреля 2008 года снял с расчетного счёта 43 000 рублей и присвоил их, не оприходовав в кассу ООО «МД…», по банковскому чеку серии РБ № 5804490 27 августа 2008 года снял с расчётного счёта 4000 рублей и присвоил их, не оприходовав в кассу ООО «МД…», по банковскому чеку серии РБ №5804493 17 октября 2008 года снял с расчётного счёта 60000 рублей и присвоил их, не оприходовав в кассу ООО «МД…», по банковскому чеку серии РБ №5804496 21 октября 2008 года снял с расчётного счёта 190000 рублей и присвоил их, не оприходовав в кассу ООО «МД…». Указанные денежные средства Гришко В.А. в бухгалтерских операциях ООО «МД…» не отразил, скрыв факт их получения по чековой книжке в ЗАО «СКП» от бухгалтерии и исполнительного директора ООО «МД…», после чего эти денежные средства использовал в своих личных целях, в то время как в период с 29 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года заработная плата работникам ООО «МД…» не выдавалась через кассу данного предприятия, а также иным способом со стороны и по указанию конкурсного управляющего Гришко В.А. После этого, с целью сокрытия преступления он предоставил в Арбитражный суд Архангельской области недостоверные сведения, не указав в типовой форме отчета конкурсного управляющего информацию об использовании денежных средств должника от 08 апреля 2008 года в графе «расход» снятые 24 марта 2008 года с расчётного счёта ООО «МД…» денежных средств в сумме 18000 рублей на заработную плату работникам ООО «МД…», а в типовой форме отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26 января 2009 года в графе «расход» не указал снятые с расчётного счёта ООО «МД…» денежные средства соответственно в суммах 43000 рублей, 4000 рублей, 60000 рублей, 190000 рублей на заработную плату работникам ООО «МД…», кроме того, в графе «внеочередные денежные обязательства» указанного отчёта указал, что бывшему управляющему ООО «МД…» Г.A.M. выплачено вознаграждение в сумме 330 000 рублей, что не подтверждается первичными бухгалтерскими документами и материалами арбитражного дела ООО «МД…» № А05-3400/05-27. В результате указанных действий Гришко В.А. кредиторам ООО «МД…» причинил имущественный ущерб на общую сумму 315000 рублей, то есть в крупном размере.

По присвоению денежных средств ООО «МД…» вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших предприятий-кредиторов, потерпевших К.П.В., П.Г.С. (являвшейся главным бухгалтером предприятия), свидетеля Л.Е.Г. (бухгалтера предприятия), сообщивших суду и на следствии о финансовом положении предприятия в период конкурсного производства, о поступлениях денежных средств, их расходовании на предприятии, о порядке ведения бухгалтерского учета на предприятии, о событиях, связанных с выплатой задолженности по заработной плате работникам, показаниями потерпевших-работников предприятия о выплате им заработной платы в период конкурсного управления Гришко В.А., наличии непогашенной задолженности перед ними по заработной плате на момент ликвидации предприятия, изъятыми в ходе выемки в ЗАО «СКП» банковскими чеками серии РБ № 5804493 на сумму 60000 рублей, серии РБ № 5804487 на сумму 43000 рублей, серии РБ № 5804496 на сумму 190000 рублей, серии РБ № 5804486 на сумму 18000 рублей, серии РБ № 5804490 на сумму 4000 рублей, согласно которым чекодателем являлось ООО «МД…», в них указаны номер счета чекодателя, даты оплаты, получателем платежа являлся Гришко В.А., с указанием цели расходования «заработная плата» за конкретные месяцы, выпиской по счёту ООО «МД…» с отражением приходных и расходных операций за период конкурсного управления Гришко В.А., листком с черновыми записями Л.Е.А., выполненными ею 17 ноября 2008 года по поступившим в ООО «МД…» денежным средствам от Г.А.М. и Гришко В.А. для выплаты заработной платы работникам предприятия, изъятыми платежными документами в ЗАО «СКП…», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на конкретных доказательствах, которые свидетельствуют о корыстном мотиве действий Гришко В.А.

Ссылка осужденного на отсутствие у него обязанности отражать в отчетах конкурсного управляющего бухгалтерских операций по снятию денежных средств со счетов на правильность выводов суда не влияет, поскольку ему инкриминировалось присвоение денежных средств ООО «МД…», снятых со счета предприятия без оприходования их в кассе предприятия, сокрытие их от бухгалтерского учета, и указание в отчетах арбитражного управляющего несоответствующих действительности сведений о поступлении и расходовании денежных средств предприятия-банкрота.

Доводы осужденного о выполнении распоряжений на банковских чеках не им, а иным лицом, о невозможности выполнения им распоряжений, поскольку в банке отсутствовали сведения о его назначении конкурсным управляющим, выводы суда не опровергают. Согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта, 18 июля, 31 октября 2008 года Гришко В.А. был назначен конкурсным управляющим в период с 14 марта 2008 года и осуществлял указанные полномочия до 04 февраля 2009 года. Согласно банковским чекам серии РБ № 5804493 на сумму 60000 рублей, серии РБ № 5804487 на сумму 43000 рублей, серии РБ № 5804496 на сумму 190000 рублей, серии РБ № 5804486 на сумму 18000 рублей, серии РБ № 5804490 на сумму 4000 рублей получателем платежей являлся Гришко В.А.

Доводы осужденного о том, что он получил вознаграждение в сумме 236 940 руб. 95коп., а также выплатил Г. А.М. задолженность по вознаграждению в сумме 330 000 руб., о чем указал в своем отчете и предоставил его в Арбитражный суд Архангельской области, также не влияют на правильность выводов суда. Получение вознаграждений в указанных Гришко В.А. суммах не свидетельствует о том, что они получены за счет денежных средств, снятых со счета по банковским чекам в указанные в обвинении дни. Напротив, из материалов дела следует, в частности из финансовой и бухгалтерской документации предприятия, отчета арбитражного управляющего Гришко В.А. от 26 января 2009 года, представленных в материалы дела, что вознаграждение Гришко В.А. получал за счет средств, поступивших от продажи имущества предприятия на счет ООО «МД…» 12 ноября 2008 года. Получение Г.А.М. 330000 руб. документально не подтверждено.

Рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области отчетов конкурсного управляющего, в том числе отчета о результатах проведения конкурсного производства, по итогам которого суд вынес определение о завершении его, как и предшествующие доводы осужденного, на правильность выводов суда не влияют. Определения Арбитражного суда в указанной части преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела не имеют.

Не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела и постановления о привлечении Гришко В.А. к административной ответственности за нарушение им очередности исполнения внеочередных денежных обязательств (выплата вознаграждения конкурсному управляющему).

Выводы суда о наличии корыстного мотива в действиях осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, и судебная коллегия не находит оснований оценивать их по-другому. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наличие невыплаченной задолженности по вознаграждению конкурсным управляющим не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в действиях Гришко В.А. по присвоению денежных средств, снятых с расчетного счета предприятия.

Доводы осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств на правильность выводов суда не влияют.

По растрате денежных средств ООО «МД…».

Из исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела также следует, что Гришко В.А., будучи конкурсным управляющим ООО «МД…» и одновременно временным управляющим ООО «С…», обладая согласно занимаемым должностям организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению имуществом и денежными средствами указанных предприятий, и в соответствии со ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26 октября 2002 года обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств ООО «МД…», с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение, 09 октября 2008 года, в дневное время, находясь в ЗАО «СКП…», похитил путём растраты денежные средства предприятия - банкрота ООО «МД…» в сумме 2 737 рублей 60 копеек, перечислив их платёжным поручением №9 от 09 октября 2008 года, исполненным по его просьбе его супругой Г. A.M., с расчётного счёта ООО «МД…», открытом в указанном банке, через расчетный счёт банка получателя - ЗАО «Р…» (город С…) на расчётный счёт ЗАО «К…» за публикацию сведений о банкротстве предприятия ООО «С…». В последующем Гришко В.А. снятые со счета ООО «МД…» денежные средства в бухгалтерских операциях данного предприятия не отразил, скрыв факт их перечисления с расчётного счёта предприятия-банкрота ООО «МД…» в стороннее предприятие ООО «С…» без каких-либо оснований, поскольку ООО «С…» и ООО «МД…» контрагентами не являлись (каких-либо договорных отношений между собой не имели). В результате указанных преступных действий Гришко В.А. кредиторам ООО «МД…» причинил имущественный ущерб в сумме 2737 рублей 60 копеек.

По растрате денежных средств ООО «МД…» вина осужденного подтверждается информацией, полученной из ЗАО «К…», согласно которой документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «С…» от временного управляющего Гришко В.А. поступили 08 октября 2008 года по почте, счет на публикацию информационного сообщения был выставлен в тот же день за № БК 04513 и отправлен на реквизиты указанные в заявке. 09 октября 2008 года поступил звонок от временного управляющего Гришко В.А. с просьбой внести изменения в текст, поскольку была допущена опечатка в имени, отчестве управляющего (изначально в сообщении была указана Г.A.M.). Оплата была произведена по безналичному расчету 09 октября 2008 года п/п №9. Плательщиком по данному счету являлся ООО «М…». Сумма платежа составляла 2737 руб. 60 коп. Денежные средства на расчетный счет ИД «К…» поступили 09 октября 2008 года. Публикация состоялась в газете «…» № 190 от 18 октября 2008 года на странице 7.

Данная информация подтверждена показаниями потерпевших К.П.В. и П.Г.С. в судебном заседании, сообщившим, что ООО «С…» им не знакомо, хозяйственных отношений с ООО «МД…» оно не имело и о факте перечисления Гришко В.А. денежных средств с расчетного счета ООО «МД…» в интересах данного Общества им не известно, показаниями свидетеля Л.М.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, который дал показания аналогичные сведениям, предоставленным ЗАО «К…», подтвердивший также наличие между ЗАО «К…» и временным управляющим ООО «С…» Гришко В.А. договорных отношений, показаниями свидетеля Ш.Т.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки деятельности Гришко В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «МД…» было установлено, что он платёжным поручением № 9 от 09 октября 2008 года перечислил денежные средства в размере 2737 рублей 60 копеек с расчётного счёта ООО «МД…» в ЗАО «К…» за публикацию в газете «К…» сведений о банкротстве другого предприятия ООО «С…», где он был временным управляющим в тот период времени, т.е. Гришко В.А. перечислил за публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «С…» в ЗАО «К…» денежные средства из другого предприятия должника-банкрота ООО «МД…», которое не имеет никакого отношения к ООО «С…». Указанные денежные средства не были возвращены Обществом «С…» на счет Общества «МД…».

Помимо показаний вышеназванных лиц вина осужденного в данном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу (изъятыми в ходе выемки документами): заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве должника от имени Гришко В.А., где временный управляющий ООО «С…» Гришко В.А. просил разместить в газете «К…» на условиях предварительной оплаты сообщение о банкротстве Общества «С…»; ответ заместителя руководителя проекта ЗАО «К…» Л.М.А., из которого следует, что в ЗАО Издательский дом «К…» документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «С…» от временного управляющего Гришко В.А. поступили 08 октября 2008 года, счёт на оплату за публикацию информационного сообщения выставлен в тот же день за № БК 04513, оплата произведена платежным поручением № 9 от 09 октября 2009 года, публикация состоялась 18 октября 2008 года, газета «К…» № 190 сообщение № 04513; объявлением о несостоятельности, согласно которому Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-349/2008 от 04 марта 2008 года определил ввести в отношении ООО «С…» процедуру наблюдения сроком до 11 ноября 2008 года, временным управляющим назначен Гришко В. А., счётом № БК04513 от 08 октября 2008 года, по которому заказчиком Гришко В.А. произведена оплата ЗАО «К…» за публикацию сведений о банкротстве должника ООО «С…» в сумме 2 737 рублей 60 копеек, копией платёжного поручения № 9 от 09 октября 2008 года на вышеуказанную сумму.

При выемке в ЗАО «СКП» был изъят и в дальнейшем осмотрен подлинник платежного поручения, согласно которому плательщиком являлся ООО «МД…».

На основании совокупности данных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гришко в растрате им денежных средств ООО «МД…» в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Утверждение осужденного о том, что распоряжений банку о перечислении денежных средств на счет ИД «К..» не давал, об отсутствии корыстного мотива в своих действиях (по оплате публикации о банкротстве ООО «С…» денежными средствами другого предприятия) исследованными судом доказательствами опровергаются.

Ссылка осужденного на наличие у него (как у временного управляющего) в силу законодательства о банкротстве обязанности по публикации о введении процедуры наблюдения на предприятия и именно только с указанной целью и по указанным мотивам он действовал, на правильность выводов суда не влияет. Порядок возмещения расходов, понесенных временными и конкурсными управляющими в период процедур банкротства, урегулирован федеральным законом «О банкротстве», однако, вопреки ему, Гришко данным порядком не воспользовался. Вместо предъявления требования при рассмотрении дела о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия (в данном случае ООО «С…») о возмещении понесенных им за свой счет самостоятельно расходов на публикацию, осуществляемую в силу названного закона, Гришко осуществил оплату за счет денежных средств иного предприятия.

Поэтому доводы осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств по данному составу преступления на правильность выводов суда также не влияют.

По присвоению денежных средств ООО «МТ…».

Из исследованных судом доказательств следует, что Гришко В.А., будучи утверждённым 13 ноября 2007 года решением Арбитражного суда Архангельской области конкурсным управляющим ООО «МТ…», в период конкурсного управления с 13 ноября 2007 года по 05 мая 2009 года, обладая согласно занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению имуществом и денежными средствами данного предприятия и в соответствии со ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26 октября 2002 года обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение, в период с 17 по 28 ноября 2008 года в ЗАО «СКП» похитил путём присвоения денежные средства на общую сумму 627 258 рублей 15 копеек, сняв их по чековой книжке с расчётного счёта ООО «МТ…» посредством использования для этого своих близких родственников, причинив имущественный ущерб кредиторам ООО «МТ…». При этом, с целью сокрытия присвоения денежных средств, Гришко В.А. указывал в графах банковских чеков «цели расходов» назначением снятых денежных сумм «на заработную плату», в то время как все работники ООО «МТ…» уже были уволены, заработная плата им не выдавалась и задолженность по заработной плате перед работниками ООО «МТ…» за октябрь, ноябрь 2008 года осталась непогашенной. Так, 17 ноября 2008 года по банковскому чеку серии РБ № 3132654 по письменному распоряжению Гришко В.А., сделанному в указанном банковском чеке: «заплатить Г.С.В. 30000 рублей» (цель расхода: «заработная плата за сентябрь 2008 года»), последняя с расчётного счёта ООО «МТ…» сняла 30000 рублей и передала их Гришко В.А. 18 ноября 2008 года по банковскому чеку серии РБ № 3132653 по письменному распоряжению Гришко В.А., сделанному в указанном банковском чеке: «заплатить Г. С.В. 750 000 рублей» (цель расхода: «заработная плата за декабрь 2007 года, октябрь 2008 года»), последняя с расчётного счёта ООО «МТ…» сняла 750000 рублей и передала их Гришко В.А. 28 ноября 2008 года по банковскому чеку серии РБ № 3132657 по письменному распоряжению Гришко В.А., сделанному в указанном банковском чеке: «заплатить Г.A.M. 51500 рублей» (цель расхода: «заработная плата за ноябрь 2008 года»), последняя с расчетного счёта ООО «МТ…» сняла 51500 рублей и передала их Гришко В.А. Таким образом, по чековой книжке по письменному распоряжению Гришко В.А. с 17 по 28 ноября 2008 года с расчётного счёта ООО «МТ…» в ЗАО «СКП» были сняты денежные средства на общую сумму 831500 рублей и переданы ему, из которых он 28-31 декабря 2008 года отправил почтовыми переводами в адрес 14 работников ООО «МТ…» денежные средства на общую сумму 199 296 рублей 76 копеек, заплатив сбор за услуги переводов в общей сложности 4 945 рублей 09 копеек, то есть на общую сумму 204 241 рублей 85 копеек, а остальные денежные средства в сумме 627 258 рублей 15 копеек похитил, путём присвоения, не оприходовав их в кассу ООО «МТ…», и распорядился ими по своему усмотрению. С целью сокрытия фактов хищения части денежных средств, принадлежащих ООО «МТ…», Гришко В.А. предоставил в Арбитражный суд Архангельской области в арбитражное дело № А-05-4330/2007 заверенную им копию подложной платёжной ведомости ООО «МТ..» № 192 от 17 ноября 2008 года о якобы выплаченной им работникам ООО «МТ…» заработной плате за август 2008 года в общей сумме 333 533 рубля 92 копейки, изготовленную им из платёжной ведомости ООО «МТ…» №192 от 18 июля 2008 года, тогда как заработная плата работникам ООО «МТ…» фактически не выплачивалась с 18 июля по 17 ноября 2008 года, и осталась невыплаченной задолженность по заработной плате перед работниками ООО «МТ…» за октябрь - ноябрь 2008 года. В результате указанных преступных действий Гришко кредиторам ООО «МТ…» причинён имущественный ущерб на общую сумму 627258 рублей 15 копеек, то есть в крупном размере.

Данные выводы суда подтверждаются, прежде всего, определениями Арбитражного суда Архангельской области о введении конкурсного производства на предприятии ООО «МТ…», назначении Гришко В.А. конкурсным управляющим данного предприятия, о продлении его полномочий, показаниями потерпевших К.П.В. (являвшегося исполнительным директором предприятия), П.Г.С. (являвшейся главным бухгалтером предприятия), потерпевшей Л. (бухгалтера-кассира), иных потерпевших и свидетелей, сообщивших о финансовом положении предприятия в период конкурсного производства, осуществляемого Гришко В.А., о поступлениях денежных средств, их расходовании на предприятии, о порядке ведения бухгалтерского учета на предприятии, о событиях, связанных с выплатой задолженности по заработной плате работникам, показаниями потерпевших-работников и свидетелей-работников предприятия о выплате им заработной платы в период конкурсного управления Гришко В.А., наличии непогашенной задолженности перед ними по заработной плате на момент ликвидации предприятия, изъятыми в ходе выемки в ЗАО «СКП» карточкой с образцами подписей и оттиском печати на имя Гришко В.А. под № 0401026, согласно которой владельцем счета является ООО «МТ…», имеется образец подписи Гришко В.А., оттиск печати организации, отметка о том, что 02 апреля 2008 года выданы денежные чеки с №3132651 по 3132700; банковским чеком №РБ 3132654 на сумму 30000 рублей, банковским чеком №РБ 3132653 на сумму 750000 рублей, банковским чеком №РБ 3132651 на сумму 2000000 рублей, банковским чеком №РБ 3132657 на сумму 51500 рублей, на основании которых Гришко В.А. и его родственники по его распоряжению получили денежные средства в суммах соответственно указанных в банковских чеках, платёжным поручением №1 от 13 ноября 2008 года на сумму 5000 рублей, направленных на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, платёжным поручением №2 от 05 мая 2008 года на сумму 3186 рублей на оплату публикации в газете «П…», платёжным поручением №1 от 28 апреля 2008 года на сумму 3186 рублей на оплату публикации в газете «П…», выпиской по расчётному счёту ООО «МТ…» №40702810300010000509 о движении (поступлении и расходовании) денежных средств на счете.

Помимо указанных доказательств вина осужденного подтверждается и иными бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе выемок у П.Г.С., Л.Е.А. (кассира предприятия), из материалов дела о банкротстве ООО «МТ…» в Арбитражном суде Архангельской области, такими как платежная ведомость ООО «МТ…» № 308 от 21 ноября 2008 года, копия платежной ведомости ООО «МТ…» №304 от 17 ноября 2008 года, копия платежной ведомости №192 за август 2008 года, датированная 17 ноября 2008 года, и платежной ведомостью № 192 за июль 2008 года, датированная 18 июля 2008 года, листком с черновыми записями, выполненными кассиром Л.Е.А. 17 ноября 2008 года по поступившим от Г.А.М. и Гришко В.А. денежным средствам для выплаты заработной платы работникам указанного предприятия, платежной ведомостью № 304 от 17 ноября 2008 года о выдаче заработной платы за апрель-сентябрь 2008 года, платежной ведомостью № 304 от 17 ноября 2008 года о выдаче заработной платы за октябрь 2008 года, а также копией платежной ведомости №304 от 17 ноября 2008 года о выдаче заработной платы за октябрь 2008 года; изъятой в ходе выемки у свидетеля Ш.Т.В. платежной ведомостью ООО «МТ…» № 1 от 25 января 2009 года о выплате Гришко В.А. 113 217 руб. 17 коп., платежными поручениями ООО «МЛТК» № 6 от 10 ноября 2008 года и №7 от 10 ноября 2008 года, изъятыми при выемке в ЗАО «СКП», копиями почтовых квитанций и бланков почтовых переводов о перечислении Гришко В.А. 28-31 декабря 2008 года работникам предприятия денежных средств на общую сумму 199 296 руб. 76 коп.

Вина осужденного также подтверждается и заключениями технико-криминалистической экспертизы (№148 от 25 января 2011 года), предметом которой являлась копия платежной ведомости ООО «МТ…» № 192 за август 2008 года от 17 ноября 2008 года, и почерковедческой экспертизы № 670 от 01 апреля 20011 года.

Вина осужденного подтверждается и другими материалами дела.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суда не получили оценки отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по данному предприятию, утвержденные собранием кредиторов и принятые Арбитражным судом Архангельской области, о том, что данные отчеты свидетельствуют о его невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, представленные в отчете от 03 февраля 2009 года о расходовании денежных средств ООО «МТ…» не соответствуют первичной бухгалтерской документации предприятия, выписке о движении денежных средств по счету ООО «МТ…» (в ЗАО «СКП»), показаниям потерпевших и свидетелей по делу о сроках выплаты им заработной платы, о полученных суммах и о периодах работы, за которые им погашалась задолженность по заработной плате.

Ссылка осужденного на платежную ведомость №304 от 17 ноября 2008 года о выплате работникам задолженности по зарплате на общую сумму 2 238 433 руб. 92 коп., на правильность произведенного расчета суммы присвоения не влияет, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по счету предприятия на выплату задолженности по оплате труда работникам ООО «МТ…» Гришко В.А. было снято 14 ноября 2008 года 2 000 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.А. (бухгалтера-кассира предприятия) 17 и 18 ноября 2008 года она выдавала заработную плату работникам сразу двух предприятий ООО «МД…» и ООО «МТ…». Заработная плата работникам ООО «МТ…» выдавалась по платежной ведомости №304 от 17 ноября 2008 года. Зарплата выдавалась работникам обоих предприятий одновременно за счет денежных средств, привезенных Гришко В.А. и Г.А.М. в общей сумме 4 945 000 руб. (без разграничения конкретной суммы по каждому предприятию). После 18 ноября 2008 года в кассу ООО «МТ…» никакие денежные средства не приходовались, работники предприятия, включая бухгалтерию, не работали.

Утверждение осужденного о получении им 113 217 руб. 17 коп. в качестве вознаграждения за счет остатка наличных денежных средств, снятых по чекам, что данные денежные средства не выдавались ему из кассы предприятия, материалами дела не подтверждается.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он не мог снять копию с платежной ведомости №192 от 18 июля 2008 года и изготовить подложную ведомость, поскольку оригинал платежной ведомости находился у П., опровергается материалами дела.

Предоставляя в Арбитражный суд Архангельской области подложную копию платежной ведомости №192 от 17 ноября 2008 года о выплате работникам ООО «МТ…» заработной платы за август 2008 года, Гришко достоверно знал о несоответствии указанных сведений действительности. Это следует из показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе работников бухгалтерии о сумме денежных средств, привезенных Гришко В.А. и Г.А.М. в ноябре 2008 года на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО «МТ…», о выдаче задолженности работникам ООО «МТ…» 17-18 ноября 2008 года по платежной ведомости №304 от 17 ноября 2008 года.

Ссылка осужденного на несоответствие данных бухгалтерского учета за июль 2008 года, об отсутствии в данных по обороту денежных средств в кассе за июль 2008 года документов о поступлении денежных средств в кассу на выдачу зарплаты и ее выдачи в июле 2008 года, также на правильность выводов суда не влияет, расчет суммы присвоения, вмененный Гришко В.А., не опровергает.

Судом дана правильная оценка и заключениям почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, предметом которой являлась копия платежной ведомости за №192 от 17 ноября 2008 года, предоставленная конкурсным управляющим Гришко В.А. в материалы дела о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Архангельской области.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не имелось. Каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат, выводы судебных экспертиз основаны на всесторонней оценке и исследовании предоставленных материалов. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, соответствующую квалификацию и компетентность в проводимых исследованиях, которые выполнены согласно требованиям норм уголовно-процессуального закона. Заключения экспертами даны полные, сформулированы на основании объективных данных, сомнений и неясностей не вызывают.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности экспертов, давших заключения по экспертизам, равно как и в достоверности, допустимости данных доказательств, у суда не имелось.

В приговоре суда заключения двух экспертов получили надлежащую и правильную оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Отчеты, предоставленные осужденным в Арбитражный суд Архангельской области, о результатах своей деятельности, об использовании денежных средств предприятия-банкрота доказательством невиновности осужденного Гришко В.А. не являются, поскольку предоставленные сведения в данных отчетах опровергаются материалами настоящего уголовного дела и данными бухгалтерского учета предприятия. Преюдициального значения определения Арбитражного суда Архангельской области о принятии данных отчетов и завершении конкурсного производства на их основе не имеют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гришко в совершении им присвоения денежных средств ООО «МТ…», вверенных виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере. Доводы осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств по данному составу преступления отмену либо изменение приговора суда также не влекут.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда по всем составам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на конкретных доказательствах, которые свидетельствуют о корыстном мотиве действий Гришко В.А.

По указанным в приговоре основаниям действия Гришко В.А. правильно квалифицированы судом по двум составам присвоения денежных средств, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и по хищению денежных средств в сумме 2 737 руб. 60 коп. как растрата вверенного виновному чужого имущества с использованием своего служебного положения по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, и назначил справедливое наказание, соразмерное личности виновному и содеянному им.

Решение вопроса о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2012 года в отношении Гришко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: Ю.В. Буряк

О.Н. Филатова