Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «» Крюковой Н.М., А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года, которым

Заграй А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , проживающий в , имеющий высшее образование, работающий директором ООО « », не судимый; осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ ( в редакции закона от 27.12. 2009) к 1 году лишения свободы. На основании п. « а « ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.1 ст. 325 и ч.1 ст. 303 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., объяснение осужденного Заграя А.В., выступление адвоката Епишина А.В., защитника Заграя В.А. об оставлении приговора без изменения, доводы Крюковой Н.М., А.., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заграй А.В. признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего Крюкова Н.М. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы указывает, что, выводы суда об отсутствии виновности Заграя в мошенничестве и преднамеренном банкротстве, так как между ним и участниками « » носят гражданско-правовой характер и были урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства, являются необоснованными и противоречат как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и ст. 90 УПК РФ. Кроме того, не соглашаясь с мотивом оправдания Заграя в мошенничестве и преднамеренном банкротстве, поскольку осужденный не являлся инициатором незаконных сделок, автор жалобы указывает, что для решения вопроса о виновности или невиновности не имеет никакого значения, кто первым предложил заключить фиктивные договоры купли-продажи полуприцепов, хотя на предварительном следствии свидетель Ч.. заявил, что именно Заграй предложил ему в январе ДД.ММ.ГГГГ вексельную сделку по приобретению трех полуприцепов. Данные показания Ч. никем не опровергнуты и не признаны судом недопустимыми. Указывает, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ( в редакции закона от 7. 04. 2010 г.) крупным ущербом признается ущерб на сумму более руб., в связи с чем вывод суда о том, что в списке кредиторов ООО « « значились только 4 человека, а общая сумма требований кредиторов не достигала значения руб., следовательно, никому из кредиторов банкротство предприятия крупного ущерба не причинило, несостоятелен. Данный вывод противоречит заключению арбитражного управляющего ООО « », в котором указано, что в результате деятельности Заграя, в том числе совершения им ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества ущерб, причиненный сделками, составил не менее млн. руб. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что забирая в конце марта ДД.ММ.ГГГГ документацию ООО « » из офиса Заграй не имел цели скрыть следы своей деятельности по отчуждению полуприцепов и не изыскивал возможности для фальсификации письменных доказательств по делу о банкротстве общества. Данный вывод суд мотивировал тем, что все сведения о совершенных Заграем сделках по продаже полуприцепов имелись в делах по арбитражному судопроизводству и в ГИБДД, а изготавливая копии веселей, не имел цели выдать их за подлинные документы и не преследовал цели придать этим копиям доказательственную силу подлинных векселей. Между тем, представленные Заграем в арбитражный суд документы не содержали никаких реквизитов, по которым суд и представитель общества могли бы отождествить данные письменные доказательства с копиями подлинных векселей. Полагает, что для квалификации действий Заграя по ст. 303 УК РФ достаточно и того, что он выдал подложные векселя за подлинные и, по мнению автора жалобы, преступление было окончено с момента принятия судом заявления Заграя с приложением этих векселей. Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., как указывается в жалобе, свидетельствует именно о том, что Заграй сфальсифицировал векселя, поскольку, они являлись основанием для включения его в реестр требований кредиторов ООО « «, которые были им подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот период он не являлся директором общества. Указывает на не согласие с выводом суда о не возможности определить рыночную стоимость полуприцепов, так как имеются письменные доказательства, указывающие реальную рыночную стоимость проданных Заграем полуприцепов по состоянию на момент реализации. С учетом изложенного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого указывается, что судом допущено нарушение ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По аналогичным основаниям об отмене приговора содержится просьба и в кассационной жалобе А.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Епишин А.В. считает, что, суд, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона подробно исследовал все доказательства по уголовному делу и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Заграй А.В. приговор суда не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Заграя А.В. в подделке официального документа в целях его использования основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного Заграя А.В. судом дана надлежащая правовая оценка и принятое решение мотивировано.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно оправдал Заграя А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере; в преднамеренном банкротстве, то есть совершении учредителем ( участником ) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; в похищении и сокрытии официальных документов, печатей, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности; в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, судебная коллегия согласится не может.

Согласно обвинительному заключению Заграй А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее Обществу транспортные средства в количестве пяти полуприцепов, причинив ООО « » материальный ущерб на общую сумму руб., что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах.

Преследуя свои корыстные цели, направленные на преднамеренное доведение Предприятие до состояния неплатежеспособности ( банкротства), при котором в процессе конкурсного производства за счет реализации активов Организации должны быть погашены обязательства Общества перед кредиторами, в том числе перед Заграем А.В. и принадлежащими ему коммерческими структурами. Указанные обязательства Заграй А.В. в период руководства Предприятием оформил в виде простых векселей ООО « », большая часть которых была выдана в указанный период самому Заграю А.В. и предприятию « », учредителями которого являются Заграй А.В. и члены его семьи.

Исполняя преступный умысел, направленный на хищение основных средств ООО, », Заграй А.В. выступил инициатором сделки купли-продажи полуприцепов, принадлежащих ООО « », в пользу индивидуального предпринимателя Л. по заведомо заниженной стоимости. При этом Заграй А.В. умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором « » и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Доверяя Заграю А.В., и не догадываясь о его преступных намерениях, Л. согласилась на приобретение указанных транспортных средств у предприятия на общую сумму руб. при условии безналичной оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Заграй А.В. от имени ООО « » и ИП Л. заключили в г. фиктивный договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п. 3.3 которого, право собственности на полуприцепы переходят к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данай договор Заграй А.В. заверил личной подписью от имени генерального директора ООО « и оттиском печати Предприятия, тем самым создавая у Л. заблуждение относительно своего истинного статуса и полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Заграй А.В. незаконно снял с баланса Предприятия два из пяти заявленных полуприцепов и ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Л. в подтверждение чего сторонами был подписан Акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортных средств.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заграй А.В. заверил личной подписью от имени генерального директора ООО « » и оттиском печати Предприятия, сознавая при этом, что руководителем Общества не является и не уполномочен на передачу имущества Организации в пользу третьих лиц.

Согласно условий совершенной Заграем А.В. фиктивной сделки купли-продажи, реализованные в пользу Л.. полуприцепы были оценены сторонами по рублей каждый, всего на общую сумму руб.

Вместе с тем реальная рыночная стоимость каждого их похищенных Заграем А.В. у Организации и реализованных Л. полуприцепов составила не менее руб., а всего на общую сумму руб. Разница между рыночной стоимостью незаконно проданных Заграем А.В. двух полуприцепов и суммой реализации составила руб., что составляет особо крупным размером.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Организации путем обмана из корыстных побуждений, Заграй А.В. после незаконной передачи двух полуприцепов Л.. выступил инициатором сделки купли-продажи оставшихся трех полуприцепов, принадлежащих ООО « », предприятию « « в лице директора Ч. по заведомо заниженной стоимости. При этом Заграй А.В. умышленно не сообщил покупателю, что не является генеральным директором ООО « » и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Доверяя Заграю А.В., и не догадываясь о его преступных намерениях, Ч.. согласился на приобретение указанных транспортных средств у Предприятия на общую сумму руб. коп. Условием оплаты товара Заграй А.В. заявил зачет встречных требований путем предъявления предприятием « » продавцу двух векселей ООО « » на равнозначную сумму, ранее выданных Заграем А.В. предприятию ООО « », учредителями которого являются Заграй А.В. и члены его семьи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Заграй А.В. от имени ООО « » и ООО « » в лице Ч. заключили в г. фиктивный договор № купли – продажи транспортных средств, согласно п. 3.4 которого право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема – передачи товара. Данный договор Заграй А.В. заверил личной подписью от имени генерального директора ООО « » и оттиском печати Предприятия, тем самым создавая у Ч.. заблуждение относительно своего истинного статуса и полномочий. После этого Заграй А.В. и Ч. подписали фиктивное Соглашение о зачете требований, согласно которого взаимные обязательства сторон погашаются путем принятия эмитентом к погашению векселя № номинальной стоимостью 1 руб. и векселя № номинальной стоимостью руб., всего на общую сумму руб., после чего полуприцепы считаются оплаченными.

Вместе с тем реальная рыночная стоимость каждого из похищенных Заграем А.В. и реализованных в ООО « » составляла не менее руб., а всего на общую сумму руб. Разница между рыночной стоимостью незаконно проданных Заграем А.В. трех полуприцепов и суммой реализации составила руб., что является особо крупным размером.

Эти действия Заграя А.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Заграя А.В. мошенничества, поскольку обмана, как способа хищения имущества Л.. и Ч. или приобретение права на их имущество, которые по своей воле передали имущество или право на него в собственность либо владение Заграю последним совершено не было..

Данного обстоятельства из предъявленного Заграю А.В. обвинения не усматривается.

Кроме того, полуприцепы Заграем А.В. были Л. и Ч.. реализованы на возмездной основе и при этом каких-либо доказательств о фактическом присвоении им денежных средств по договорам купли-продажи полуприцепов либо возникновения у него юридически закрепленной возможности вступить во владение имуществом Л.. и Ч.. как своим собственным органом обвинения в судебном заседании не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, передача трех полуприцепов Ч.. не состоялось, так как избранный ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО « » генеральный директор К. обратился в ГИБДД и приостановил снятие с учета транспортных средств.

Указанные в обвинении сделки впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области были признаны недействительными, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что отношения между Заграем А.В. и участниками общества ООО « » носят гражданско-правовой характер, так как не знал об освобождении его с должности генерального директора организации, будучи неизвещенным о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО « ».

Учитывая последнее суд правильно констатировал, что Заграй А.В. обоснованно полагая, что действует на основании Устава ООО « должным образом зарегистрированного, и что он имеет право подписи финансово-хозяйственной документации ООО « » не преследовал корыстной цели при заключении договоров с Л. и Ч.. купли-продажи полуприцепов, направленных на преднамеренное доведение Предприятия до состояния неплатежеспособности и принятое решение мотивировал.

Дана судом надлежащая оценка доводам, представленным стороной обвинения, и в части рыночной стоимости полуприцепов.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель потерпевшего К. заявила, что в настоящее время ими три полуприцепа реализованы за руб.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и виновность Заграя А.В. в похищении и сокрытии официальных документов, печатей, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, так как не имел цели скрыть следы деятельности по отчуждению имущества ООО « », поскольку все сведения об этом имелись в делах по арбитражному судопроизводству и в ОГИБДД, а также не преследовал цели затянуть процесс передачи полномочий новому руководителю Предприятия и принятое решение мотивировал.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях Заграя А.В. и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, так как арбитражным судом было признано, что Заграй А.В. не имел права подписания копий векселей, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований. В то же время как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что Заграй А.В. в период руководства ООО « » оформил обязательства в виде простых векселей ООО « », большая часть которых была выдана в указанный период самому Заграю А.В. и предприятию ООО « », учредителями которого являются Заграй и члены его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заграй А.В., изготовив копии векселей не имел цели выдать их за подлинные документы, и не преследовал цели придать этим копиям доказательственную силу подлинных векселей.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы обвинения и представителя потерпевшего, в том числе изложенных в кассационных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заграя А.В. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.1 ст. 325 и ч.1 ст. 303 УК РФ и принятое решение мотивировал.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены приговора, по мотивам изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку в них не приводится мотивов о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, влекущим обязательную отмену приговора, а содержатся просьбы лишь о новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы Крюковой Н.М. о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела ст. 242 УПК РФ несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года в отношении Заграя А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Крюковой Н.М. и А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи