Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., заявителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заявившего дополнительные доводы и просившего постановление отменить, представителя заявителя ФИО2 – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обратился ФИО2, который просит постановление отменить, направить в ОВД для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и нарушениями его конституционных прав, поскольку дознаватель ФИО8 не вызывал его для опроса по заявлению. Выводы дознавателя в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дознаватель ФИО8 признав, что якобы именно он (ФИО2) разобрал дворовые постройки, не уточнил и не проверил, где он находился в момент уничтожения придворных построек, а он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Он имеет право на долю в размере 1/3 в праве на квартиру, тем самым, имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, но данный факт дознавателем исследован не был. Так же не согласен с тем, что действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по ч. 1 ст. 167 УК РФ, тогда как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что дознаватель ФИО8 халатно отнесся к своим должностным полномочиям в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку оно вынесено в отсутствие оснований всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Постановление не справедливо, так как вынесено в отсутствие основных материалов дела, без проведения проверки и уточнения его письменных заявлений. Мотивировка постановления поверхностная, судом не исследована личность осужденного и ей не дана оценка. В нарушение ст. 46 Конституции РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 заявил дополнительные доводы, пояснил, что дознавателем не опрошены заявленные им лица, дознавателем не приняты во внимание материалы уголовного дела, по которым вынесен приговор в 2002 году, из которого можно установить, что надворные постройки имелись, суд отказал ему в участии в судебном заседании, хотя он находился в <адрес> и не было необходимости его этапировать, тем суд нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительно заявленные доводы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, ФИО2 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности главу ФИО16 <адрес> ФИО17 в связи с незаконным вселением в принадлежащее ему (ФИО2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО1 с их детьми и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 уничтожившего надворные постройки, являющиеся принадлежностью к указанной квартире. Указанное заявление зарегистрировано в <адрес> № 5132 от 31.07.2012 и 10.08.2012 направлено по подследственности в <адрес> в отношении ФИО19 16.08.2012 заявление ФИО2 по факту уничтожения построек ФИО20 <адрес> ФИО10 направлено по подследственности в <адрес> (КУСП 5564 от 20.08.2012). Дознавателем опрошены лица, указанные заявителем: ФИО21 Н.Н., ФИО1 30 августа 2012 года дознавателем по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В обоснование принятого решения дознавателем в постановлении указано, что из объяснений ФИО1 следует, что в <адрес> в <адрес> он совместно с сожительницей ФИО9 и детьми проживает с 2007 года с согласия своей родственницы ФИО11, проживавшей в указанной квартире. После смерти ФИО11 он с семьей остался проживать в данной квартире. С момента начала проживания надворных построек не имелось. ФИО9 дала аналогичные пояснения. Из пояснений <адрес> следует, что умершая ФИО11 являлась собственником <адрес>. Примерно за полгода до смерти ФИО11 впустила проживать в квартиру ФИО1 с ФИО22 и малолетними детьми. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 дознаватель мотивировал тем, что объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 разрушил постройки во дворе <адрес> в <адрес> не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления дознавателя несостоятельны, так как заявителем не представлено объективных данных, указывающих на причастность ФИО1 к причинению ущерба имуществу ФИО2 Кроме того, из заключения прокуратуры <адрес> по результатам проверки по обращению ФИО2 о законности действий ФИО23 по вселению граждан в жилое помещение, в рамках которой получили оценку и доводы ФИО2 в части незаконных действий семьи ФИО1 и ФИО9, якобы разрушивших надворные постройки в доме по <адрес>2 в <адрес>, следует, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Выводы, изложенные в заключении прокуратуры <адрес> согласуются с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом правильно сделан вывод о том, что довод ФИО2 о нахождении с 2007 года в местах лишения свободы, и как следствие невозможность разрушить постройки им, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого дознавателем решения.

Судом правильно сделан вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия данного решения.

Обжалуемые действия не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, не затруднили ему доступ к правосудию, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящимся преступлении (ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ) дознавателем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований вынесено с выполнением требований ст. 148 УПК РФ.

У дознавателя не имелось оснований для дополнительного опроса заявителя, поскольку поданное заявление было достаточно подробным. Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона дознаватель обязан провести проверку по сообщению о преступлении, в связи с чем имеет право получать объяснения от лиц. В данном случае при достаточной информации, содержащейся в заявлении у дознавателя не было обязанности по опросу заявителя.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в заявлении о совершении преступления, поданного ФИО2 не содержится сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

Довод кассационной жалобы о незаконности и немотивированности обжалуемого судебного решения не основан на материалах дела. Судом истребовался и приобщен к материалам дела материал ..., в судебном заседании данный материал исследован судом, опрошены лица, участвующие в судебном заседании. В судебном заседании исследовалось заявление ФИО2 от 28.05.2012 о возбуждении уголовного дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнительная жалоба. Других пояснений и дополнений в материалах дела не имеется. Все представленные материалы исследованы судом полностью. Право предоставить дополнительные пояснения разъяснено судом в постановлении от 24.10.2012, которое ФИО2 получил 30.10.2012 (л.д. 15), после чего им была представлена дополнительная жалоба. Суд вынес постановление по исследованным в судебном заседании материалам.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судом доказательств личности осужденного является субъективным. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не исследуется личность осужденного, такого участника судопроизводства в данном порядке не имеется.

Нарушений ст. 46 Конституции РФ судом не допущено, жалоба заявителя принята судом к рассмотрению, рассмотрена по существу, по ней вынесено мотивированное решение. Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего у суда не имелось обязанности обеспечивать явку заявителя в судебное заседание. Судом за счет средств бюджета заявителю назначен квалифицированный представитель – адвокат, поддержавший доводы заявителя в судебном заседании.

Дополнительные доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании также не подлежат удовлетворению как не состоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах.

Как следует из заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, заявителем указаны трое лиц: ФИО24 А.А., ФИО9, которые и были опрошены дознавателем. Иных лиц заявителем указано не было. Кроме того, в заявлении не содержалось ссылки на приговор 2002 года, данных о приговоре и об отношении приговора к заявлению о преступлении.

Нарушения прав заявителя, предусмотренных ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судом не допущено, поскольку суд не имел обязанности обеспечения явки заявителя в судебном заседании, поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего. Для реализации права заявителя судом назначен представитель заявителя – адвокат, принимавший участие в судебном заседании и подержавший позицию заявителя.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы и дополнительным доводам, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 ноября 2012 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

С.В. Николина

Справка: ФИО2 содержится <адрес>