Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Маклина А.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 года без штрафа,

по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1660032 рубля.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления осужденной ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Маклина А.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор изменить и смягчить наказание осужденной, мнение представителя ООО «Р.» Никишина О.Н., настаивающего на оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «Р.», расположенного по адресу: , исполняя свои служебные обязанности и используя их, имея доступ к наличным денежным средствам ООО «Р.», действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Р.» К. денежные средства, принадлежащие ООО «Р.» в сумме 1198112 рублей, причинив этому юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 также признана виновной и осуждена за то, что в этот же период времени, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «Р.», исполняя свои служебные обязанности и используя их, имея доступ к наличным денежным средствам ООО «Р.», действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Р.» К. денежные средства 12000 рублей ; 25000 рублей; 12300 рублей; 13000 рублей; 20000рублей; 11000 рублей, 10000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 10000 рублей,10000 рублей; 15000 рублей; 25000 рублей; 9000 рублей; 4000 рублей, 15000 рублей; 110000 рублей, принадлежащие ООО «Р.», причинив ООО «Р.» материальный ущерб на указанные суммы.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

По предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 на сумму 1198112 рублей, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и директором К. заключен договор на ДД.ММ.ГГГГ год об аренде автомобиля на сумму 23500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по чеку банка получено в кассу 140000 рублей, в том числе на аренду автомобиля за март – 20400 рублей, выписан РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, полученные в феврале и марте, по чекам на аренду автомобиля она лично отдала К..

Поясняет, что на сумму договора ежемесячно начислялся подоходный налог (13%) в сумме 3055 рублей, который удерживался из заработной платы директора К.. Кроме того, в течение всего 2010 года второго числа каждого месяца директор также получал деньги на аренду автомобиля.

Вместе с тем, ей предъявляют хищение по РКО № и № на сумму 46300 рублей.

Обращает внимание на то, что суммы по расчетным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 50.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.758 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18554 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей получены по чекам из банка на расчеты с юридическими лицами, чеки подписаны лично К..

Утверждает, что РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей выписан не ей, поскольку на нём нет её подписи.

Обращает внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в хищении по семи РКО на сумму 116500 рублей, однако, К. в этот период находились в отпуске, по возвращении из которого она предъявила директору пробитые чеки на получение денег от заказчиков (выручка составила 332000 рублей), квитанцию банка о сдаче выручки на 190000 рублей, а остальные 142000 рублей находились в сейфе, при этом каких-либо замечаний и претензий у руководителя к ней не было, поскольку все деньги были в наличии.

Заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами , но вместе с тем, ей предъявлено обвинение в хищении денежных средств по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей. Указывает, что в её отсутствие принимала деньги сдавала выручку в банк К., на неё была оформлена доверенность на ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что все перечисленные факты в сумме составляют 512.112 рублей. Обращает внимание на то, что на момент её ухода в отпуск на ДД.ММ.ГГГГ было выписано РКО, которые ей предъявляют на сумму 1.111.558 рублей. Вместе с тем К. имела доступ к сейфу, поскольку у неё был ключ, получала выписки из банка, где отражены остатки на расчетном счете и не заметить недостачу на такую сумму невозможно.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.158 УК РФ на сумму 331.300 рублей поясняет, что по данным дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за ней числилось: задолженность 156.000 рублей и заем в сумме 135.000 рублей, то есть всего 291.000 рублей, однако, ей предъявлено обвинение на сумму 331.300 рублей.

Ссылаясь на показания К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он никогда не подписывал РКО на выдачу ей наличных денежных средств, указывает, что девять РКО на сумму 201.000 рублей №, №, №, №, №, №, №, №, № подписаны лично К., то есть данные суммы выписаны ей в подотчет с письменного разрешения руководителя, а не похищены ей.

Указывает, что по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ выписано 110000 рублей, из которых 100000 рублей – заём, выданный ей, что подтверждается договором займа, подписанным директором, и показаниями ФИО2.

Обращает внимание на то, что деньги по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей были получены по чеку из банка вместе с заработной платой, РКО проведен по кассе, но его нет в наличии, однако ей предъявляют обвинение в хищении этой суммы.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», поскольку, согласно приказу и должностной инструкции, в ООО «Р.» она выполняла следующие функции главного бухгалтера: она оприходовала всю выручку, начисляла и перечисляла налоги, сдавала в срок отчеты, ею велся учет основных средств, велась кассовая книга, она начисляла заработную плату выписывала приходные, расходные кассовые ордера, готовила платежные поручения в банк.

Указывает, что на неё не были возложены обязанности кассира, не было приказа о назначении её кассиром, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, она не одна владела ключом от сейфа, она не принимала и не сдавала кассу по акту в момент отстранения от работы. Кроме того, в её отсутствие принимала деньги от заказчиков К., у неё имелся свой ключ от сейфа, она часто снимала кассу в конце дня по кассовому аппарату.

Отмечает, что, несмотря на то, что она числилась главным бухгалтером, она не имела статуса главного бухгалтера, так как ею не подписан ни один финансовый документ, она не несла ответственность за движение денежных средств и материальных ценностей.

Полагает, что её необоснованно обвинили и осудили за недостачу в кассе, поскольку не имеется ни одного акта, подтверждающего эту недостачу, остатки по кассе не снимались.

Заявляет, что недостачи не было, так как все деньги, на которые выписаны РКО хранились в сейфе и регулярно тратились на нужды предприятий и на личные нужды руководства, она официально выписывала все РКО и заносила их в кассовую книгу, факсимиле она нигде не ставила, директор почти нигде в РКО не ставил подпись в получении денег, поскольку у него был такой стиль работы.

Обращает внимание на противоречия в суммах, указанных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на 1.200.000 рублей, в её расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 680.500 рублей и сумме, которую ей предъявили К., 1.711.000 рублей.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует нормативным актам, имеющиеся в нём формулировки неправомерны, в связи с чем полагает, что оно не отвечает требованиям УПК РФ. Суммы хищения ей предъявлены как излишки, тогда как это не соответствует действительности.

Не согласна с суммой удовлетворенного иска, тогда как полагает, что ей предъявлена сумма хищения равная 1529412 рублей, а не 1660032, которую взыскал суд.

По сумме 55620 рублям нет никаких доказательств, РКО нет в деле.

Сообщает, что хищений она не совершала, факт хищения денежных средств не установлен и поэтому она считает, что хищение не имело место, деньги находились в распоряжении К. в сейфе, указывает на то, что она за год работы не имела никаких нареканий, находит неподтвержденным ее виновность вследствие отсутствия доказательств, приговор- суровым и несправедливым.

В кассационных жалобах адвокат Маклин А.А. в защиту осужденной ФИО1 указывает на то, что уголовное дело № возбуждено с нарушенным процессуальным сроком, установленным прокурором после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неуполномоченным лицом.

Отмечает, что орган дознания, проводивший проверку сообщения о преступлении более 30 суток, нарушил порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела №.

Полагает, что при возбуждении уголовного дела № следователь вышел за пределы своих полномочий.

Утверждает, что орган дознания не направил в полном объеме материалы проверки по заявлениям К., оставив их у себя, что впоследствии послужило поводом и основанием для возбуждения уголовных дел №, №, №, №, №, №.

Полагает, что при возбуждении указанных дел нарушены процессуальные сроки рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, в связи с чем следователь не обладал полномочиями на принятие решений о возбуждении уголовного дела, чем были нарушены конституционные права ФИО3, что влечет за собой признание процессуального решения незаконным.

Обращает внимание на то, что заявление К. поступило в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 3 и 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея на то полномочий. Таким образом, по мнению адвоката, Терешину дважды привлекли к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Считает, что следователем незаконно возбуждены уголовные дела и нарушены процедуры возбуждения уголовных дел.

Указывает, что при возбуждении уголовного дела № нарушено право на защиту ФИО3, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО3, в связи с чем она лишена возможности своевременного обжалования решения следователя.

Находит, что следователем нарушено право на доступ к правосудию вследствие несвоевременного уведомления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовных дел и вследствие неознакомления стороны защиты с поводом, основанием для возбуждения уголовного дела и материалами проверки.

Утверждает, что следователем нарушены права ФИО3 при назначении и производстве экспертиз, поскольку следователь одновременно знакомил сторону защиты с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Отмечает, что следователь не предоставил стороне защиты для ознакомления все материалы уголовного дела, лишив его возможности снять копии с документов и надлежащим образом подготовиться к защите, а также не предоставил копию решения суда о производстве обыска по месту жительства ФИО3, постановление о возбуждении ходатайства перед судом об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, следователем не включены в обвинительное заключение свидетели стороны защиты, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в силу ст.237 УПК РФ.

Ссылается на то, что государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты, а утверждение государственного обвинителя о том, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката на решения органа дознания, следователя и прокурора, имеет преюдициальное значение, является несостоятельным.

Считает, что утверждение государственного обвинителя о выполнении ФИО3 административно-хозяйственных полномочий не основаны на материалах уголовного дела, из которых, по мнению адвоката усматривается, что она не являлась ни главным бухгалтером, ни кассиром, поскольку с ней не был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, её никто не знакомил с должностной инструкцией.

Указывает на то, что государственный обвинитель, обосновывая виновность ФИО3 в совершении преступлений, сослался на показания К., которые не подтверждаются другими материалами уголовного дела, и придал им заранее установленную силу, указав, что у него нет оснований для оговора ФИО3. Полагает, что государственным обвинителем нарушены требования ст.88 УПК РФ, поскольку оценка доказательств проводится судом.

Утверждает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд фактически не рассмотрел ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд не проверил законность возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3, не дал оценку доводам защиты о нарушении УПК РФ при производстве экспертиз, о нарушении следователем права на защиту при возбуждении уголовного дела №, не рассмотрел доводы защиты о не приобщении к материалам уголовного дела жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и материалов проверки данной жалобы.

Утверждает, что суд лишил возможности сторону защиты предоставлять доказательства и оспаривать доказательства стороны обвинения.

Находит, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, такие как показания свидетелей Б., К., Б., С., которые подтвердили только то, что ФИО3 работала в ООО «Р.», а о хищении денежных средств им ничего неизвестно.

По мнению адвоката, вывод суда об использовании ФИО3 штампа-факсимиле с подписью К. основан на предположении, поскольку он не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела

Считает, что вывод суда об использовании ФИО3 своего служебного положения не основан на материалах уголовного дела, противоречит Федеральному Закону «О бухгалтерском учете», Положению о главных бухгалтерах и Инструкции Банка России от 14.09.2006 года, а также показаниям специалиста, которые суд не привел в приговоре. Утверждает, что суд сделал данный вывод на основании формальных признаков, без учета фактического положения главного бухгалтера, поскольку ФИО3 исполняла функции учетчика.

Полагает, что выводы суда о хищении ФИО3 1198112 рублей и 331300 рублей не основаны на материалах уголовного дела, поскольку не был снят остаток в кассе, без которого невозможно установить суммы хищения денежных средств.

Утверждает, что вывод суда о хищении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей также не основан на материалах дела, поскольку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Вывод суда о хищении 331330 рублей на основан на материалах дела, поскольку судом не учтено то, что в ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма в размере 40000 рублей, а сумма в размере 110000 рублей не исключена из приговора несмотря на то, что данная сумма была предоставлена ФИО4 по договору займа.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что хищение чужого имущества совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что вывод суда основан на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденной ФИО1, смягчении наказания вследствие его суровости, необоснованного учета в приговоре отсутствия смягчающих обстоятельств и особо-крупного размера ущерба при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Никишин О.Н. просит приговор оставить без изменений, находя доводы в них содержащиеся необоснованными, проверенными в судебном заседании с достаточной полнотой, получившими оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения представителя потерпевшего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, постановленного в отношении осужденной ФИО1

Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в том, что она, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «Р.», путем обмана и злоупотребления доверием, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств этого юридического лица в особо крупном размере на сумму 1076812 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия находит необоснованным осуждение ФИО1 за хищение путем мошенничества сумм 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 25900 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 20400 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу показаниями самой осужденной, потерпевшими К., письменными материалами доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске с выездом за пределы Тульской области и в городе Туле на своем рабочем месте не находилась.

При таких обстоятельствах, устанавливая в приговоре, что эпизоды хищения на сумму 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ имели место с 9 до 18 часов по адресу : , суд не привел этому доказательств, не дал никакой оценки предъявленному в этой части обвинению органами предварительного расследования и неправильно установил обстоятельства этих двух эпизодов одного хищения.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 путем оформления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25900 рублей в целях сокрытия хищения, похитила данную сумму, суд не привел этому в приговоре доказательств. В приговоре не приведено заключение почерковедческой экспертизы, а поэтому не доказано, что к оформлению этого расходного кассового ордера, как средства вуалирования хищения, имела отношение осужденная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и директором К. заключен договор на ДД.ММ.ГГГГ об аренде автомобиля на сумму 23500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по чеку банка получено в кассу 140.000 рублей, выписан РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля в сумме 20400 рублей.

В судебном заседании потерпевший К. по этой конкретной не дела показаний, подтверждающих обвинение, его показания о служебном положении ФИО1, общей сумме ущерба, организации работы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим виновность ФИО3 в хищении 20400 рублей, выписанных, согласно расходному кассовому ордеру для оплаты аренды автомобиля. При этом суд не дал никакой оценке договору аренды автомобиля, находящему в материалах уголовного дела.

ФИО1 осуждена так же за эпизод преступной деятельности, связанной с хищением 25000 рублей путем подделки расходного кассового ордераДД.ММ.ГГГГ.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В отличии от других расходных кассовых ордеров, основанием для выдачи и получения денег по этому РКО явился заем денежных средств. Как следует из допроса потерпевших К., они по данному факту в суде никаких, подтверждающих хищение ФИО3, объяснений не дали.

При таких обстоятельствах сумма 121300 рублей подлежит исключению из суммы особо-крупного размера 1198112 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, хищение 1076812 рублей, то есть денежных средств, принадлежащих ООО «Р.», являющихся особо-крупным размером причиненного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенное ФИО1, нашло свое подтверждение в приговоре.

В этой части суд привел только относимые, допустимые, а в совокупности своей достаточные доказательства, обоснованно признанные достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном ею хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать эти выводы суда предположительными, как на это указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований.

Так, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших К., К. о совершенном ФИО1 хищении путем оформления в целях сокрытия хищения расходных кассовых ордеров с помощью факсимиле К., хищении из кассы денежных средств в особо-крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием; свидетелей Б., С., К., Б. об организации работы в ООО «Р.», исполнении ФИО5 обязанностей главного бухгалтера и кассира, выдачи ею заработной платы, получении денежных средств по приходно-кассовым ордерам и оформлении кассовых ордеров, а так же на письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в частности, приходные и расходные кассовые ордера, изъятые в ходе предварительного расследования, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые книги, отчеты, штамп-факсимиле с подписью директора ООО «Р.» К., заявление ФИО1 о приеме на работу на должность главного бухгалтера, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как главного бухгалтера.

На основании этих документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принималась на работу в ООО «Р.» на должность главного бухгалтера и совершила хищение с использованием служебного положения.

Доводы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует признак использования служебного положения, так как она фактически исполняла работу учетчика и не знакомилась с должной инструкцией, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Это решение суда следует признать обоснованным.

ФИО1 не являлась должностным лицом, так как исполняла обязанности главного бухгалтера в коммерческой организации.

Вместе с тем, как главный бухгалтер коммерческой организации вела учет товарно-материальных ценностей, отражала в бухгалтерском учете операции, связанные с их движением, по согласованию с руководителем организации принимала решение о расходовании средств с рублевых счетов организации, осуществляла учет других операций по счетам в кредитных организациях и кредитных учреждениях, контролировала правильность начисления и своевременное перечисление налогов, взносов, погашение кредитов и других заемных средств, то есть исполняла административно-хозяйственные функции, связанные с контролем, в том числе и за денежными средствами коммерческой организации.

Поскольку этими функциями ФИО1 наделялась на основании приказа о приеме на работу в качестве главного бухгалтера, а так же на основании должностной инструкции и в связи с тем, что эти функции являются административно-хозяйственными, суд пришел к правильному выводу, вопреки доводам кассационных жалоб, что хищение совершено ФИО1 с использованием служебного положения.

Тот факт, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, то есть способом, характерным для мошенничества, так же нашел свое полное подтверждение.

Из показаний самой осужденной видно, что к ней недоверия в период ее работы в ООО «Р.» со стороны К. не высказывалось., а согласно показаниям потерпевших К. о том, что они полностью доверяли и обнаружили хищение денежных средств, когда денежные средства, несмотря на большие объемы работы, перестали поступать в банк с предполагаемой прибылью.

Из расходных кассовых ордеров и заключений экспертиз следует, что в графе «получил» суммы денежных средств прописью учинены ФИО1 и никем другим, а фамилия руководителя учинена с помощью факсимиле.

В судебном заседании К., подтверждая факт наличия у него штампа факсимиле и его нахождение в сейфе, которым пользовалась ФИО3, указал на то, что оформление этих расходных кассовых ордеров является самостоятельным решением ФИО1 и учинены без его ведома, путем обмана и злоупотребления доверием.

Эти обстоятельства в совокупности позволяют так же признать решение суда о том, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, законным и обоснованным.

Причастность к хищению К. по делу не подтверждена.

Доводы о невиновности ФИО1 достаточно тщательно проверены, обоснованно, в части осуждения за мошенничество на сумму 1076812 рублей, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения и доказательств ее виновности.

Согласно предъявленному обвинению, которое суд счел доказанным, хищение ФИО1 осуществлено не из банка, а из кассы, к которой осужденная имела прямой доступ и которую контролировала.

Утверждения о том, что она передавала денежные средства К., или хищение могла совершать К., или о том, что хищения вообще не имело место, по делу не подтверждены, являются надуманными, обоснованно расценены судом защитной линией в целях избежать уголовной ответственности.

Согласно расходно-кассовым ордерам на сумму 1076812 рублей сумму в графе получил прописью учиняла лично ФИО1, подписи в этих ордерах учинены не К., а являлись приложением штампа факсимиле на его имя.

Доводы ФИО1 и ее адвоката в этой части не состоятельны.

Доступ К. к сейфу, возможность использования штампа-факсимиле, получения выписок из банка, не опровергают выводов суда о том, что хищение денежных средств совершила ФИО1 путем личного оформления расходных кассовых ордеров, к которым, как установлено выводами почерковедческих экспертиз как К., так и К. отношения не имели.

Довод о том, что хищение 42000 рублей Терешиной не доказано, так как в РКО нет ее подписи надуман. В графе «получил» сумма 42000 рублей прописью, согласно заключению почерковедческой экспертизе, учинена именно ФИО1

Хищение в особо крупном размере совершено с помощью лично учиненных рукописных текстов ФИО1 и с использованием штампа факсимиле из кассы ООО «Р.». Эти обстоятельства правильно установлены судом в приговоре и доказаны.

Наличие денежных средств в кассе данного юридического лица подтверждено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дал оценку этому доказательству с точки зрения относимости и достоверности, а не установив оснований для признания его недопустимым, обоснованно привел это заключение в качестве доказательства виновности осужденной.

Согласиться с тем, что одномоментным ознакомлением осужденной и адвоката с постановлением о назначении экспертизы и с заключением существенно, нарушены права осужденной и это является основанием к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает оснований.

Права ФИО1 в ходе судебного производства по делу восстановлены, а оснований для признания заключения экспертизы недопустимым не установлено.

Ссылку на отсутствие актирования снятия остатков в кассе ООО «Р.» так же нельзя признать основанием к отмене приговора.

Экспертом исследована финансовая деятельность ООО «Р.» с достаточной полнотой и тщательно, установлены необходимые для следствия и суда суммы.

Отсутствие же акта о снятии остатков по кассе в данном случае, при наличии другого достоверного доказательства, правого значения не имеет.

Доводы о нахождении денежных сумм в кассе и отсутствии хищения голословны и надуманы.

Противоречия в суммах акта ревизии и расписки так же не указывают на незаконность осуждения ФИО1, совершившей хищение в особо крупном размере, чему в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств.

Сумма 55620 рублей, как хищение, совершенное ФИО1, ей не вменена и за хищение этой суммы она не осуждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждении я по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу не имеется.

Дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом и считать предварительное расследование проведенным с нарушениями оснований нет.

Доводы адвоката и осужденной о нарушении сроков органами дознания и прокурором и о том, что эти нарушения указывают на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела, соединении дел в одно производство, недопустимость доказательств, незаконность обвинительного заключения, нарушение прав осужденно, не состоятельны.

Статьей 24 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Те обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, в этот перечень не входят.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо-крупном размере, но необходимости исключения, по указанным выше обстоятельствам из особо-крупного размера ущерба, установленного судом в приговоре 1198112 рублей суммы 121300 рублей.

Исключение суммы 121300 рублей из суммы 1198112 рублей не влияет на правильные выводы суда о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак мошенничества в особо- крупном размере, так как сумма доказанного ущерба 1076812 рублей превышает 1000000 рублей и так же является особо-крупным ущербом.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, суд не проверил правильности предъявленного обвинения и принял неверное решение о самостоятельной квалификации хищений ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 12300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей по ч 3 ст. 159 УК РФ.

Следствие и суд пришли к выводу о том, что хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены с единым умыслом.

Придя к такому выводу в приговоре о том, что эпизодные хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 с единым умыслом, следствие не доказало, а суд не привел никаких доказательств наличию самостоятельного умысла на хищение ФИО1 других денежных средств из одной и той же кассы, одним и тем же способом, в тот же временной период.

К тому же, в этой части суд не проанализировал с достаточной полнотой выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставил с предъявленным обвинением и не привел достаточность доказательств, подтверждающих хищение на общую сумму 331300 рублей.

Согласно заключению эксперта, которое признано судом достоверным и аргументированным, общая сумма выданных денежных средств из кассы предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8072809 рублей.

При этом указав сумму 1198112 рублей эксперт отразил ее как недостачу денежных средств вследствие поддельных расходно-кассовых ордеров.

Наличие этих выводов эксперта явились основанием для осуждения ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Экспертом так же установлено, что 55620 рублей является суммой неопределенно точным расходованием средств в связи с отсутствием первичных документов (РКО); 135000 рублей – суммой, выданной К. на аренду автомашины; 559785 рублей – выданные К. в подотчет, 196300 рублей –выданных ФИО1 по расходным кассовым ордерам, из которых 40000 рублей возвращены ФИО1 в кассу,10000 рублей материальная помощь ФИО3 и 110000 рублей заем денежных средств.

Из вещественных доказательств – расходных кассовых ордеров- видно, что основанием для 15-ти расходных ордеров ФИО3 указывались расчеты с юридическими лицами, и для 2-х – на 25000 рублей и 110000 рублей – как заем.

Эти обстоятельства в приговоре не получили никакой оценки, в том числе и с точки зрения того, почему в данном случае заем не является гражданско-правовым отношением, а является уголовно наказуемым деянием.

Придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей ФИО3 совершены хищения, суд не привел этому доказательств в приговоре.

Так, в приговоре нет заключения почерковедческой экспертизы по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись в ордере, согласно заключению почерковедческой экспертизы, учинена лично К., принадлежности каких либо письменных знаков в этом ордере ФИО1

40000 рублей возвращены ФИО3 в кассу, а поэтому из полученных ею сумм в подотчет, она не отчиталась за 156300 рублей.

При таких обстоятельствах по делу можно было бы считать условленным хищение ФИО1 только на 113300 рублей.

Однако учитывая, что органами предварительного расследования хищения по этим эпизодам на эту сумму искусственно выделено из одного преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 совершено хищение денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, то есть мошенничество в рамках единой формы вины, осужденная не совершала самостоятельного преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159 УК РФ.

При отсутствии ходатайства прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования, полномочий суда о возвращения дела прокурору по собственной инициативе при имеющихся в деле обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по ч.3 ст. 159 УК РФ, исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допустив неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного закона по вышеуказанным обстоятельствам суд принял неверное решение в части удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере которого следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части рассмотрения гражданского иска и его удовлетворения подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда о том, что видом наказания ФИО1 следует признать лишение свободы, несправедливым.

Все те обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе при избрании вида наказания, учтены

За содеянное ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать явно несправедливым

Вместе с этим, решая вопрос о размере наказания, суд необоснованно учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наступление последствий в виде особо-тяжкого ущерба, такое решение противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, ссылки об этом подлежат исключению из приговора.

Учитывая необходимость внесения изменений в приговор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 4 статьи 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2012 года в части удовлетворения гражданского иска на сумму 1660032 рубля и взыскании её с ФИО1 отменить, признать за ООО «Р.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа отменить, производство в этой части прекратить.

Исключить из приговора:

в связи с доказанностью хищения ФИО1 1076812 рублей из особо –крупного размера ущерба 1198112 рублей осуждение за хищение сумм 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 25900 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 20400 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 121300 рублей;

ссылки суда об учете при назначении наказания отсутствия смягчающих обстоятельств, особо-крупного размера ущерба.

указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.