Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, обвиняемого Б. предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении Б. обвиняемого по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку судом на дано надлежащей правовой оценки по выводам налоговой проверки о сумме недоимки по налогам НДС, на прибыль и физических лиц, кроме того также не дано правовой оценки действиям Б. в приискании и использовании поддельных печатей. Преступление, в котором обвиняется Б., является продолжаемым. Ссылка суда, о том, что обвинение сформулировано путем указания в таблицах сумм налогов, не обосновано, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении таблицы не использовались. Кроме того, выделение уголовного дела в отношении Б. обосновано, поскольку обвинение, предъявлено Е. и Б. за разные налоговые периоды. Б. вопреки доводам суда ознакомился со всеми материалами уголовного дела, как после окончания расследования, так и в ходе предварительного следствия. Также судом необоснованно указано на отсутствие по делу потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ в судебном заседании возложено на прокурора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.п.

По смыслу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и формулировка предъявленного обвинения с учетом характера преступления и диспозиции соответствующей статьи уголовного закона, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, в соответствии со ст. 154 ч.2 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как установил суд, данные требования закона следствием и прокурором не соблюдены.

Судебная коллегия находит, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уголовная ответственность по данной категории дел определяется, включая: федеральные налоги и сборы, региональные налоги субъектов РФ и местные муниципальные налоги, не поступившие в налоговую систему РФ; непредставление деклараций и включение в декларации или иные подтверждающие их документы, заведомо ложных сведений; ответственных за уплату налогов организации руководителей, должностных лиц, штатных работников организации, иных лиц, фактически исполнявших их обязанности и иных служащих организации, оформлявших первичные документы бухгалтерского учета при наличии оснований; подделку официальных документов, печатей, штампов и бланков по совокупности преступлений; отдельный налоговый период и сложение суммы неуплаченных налогов за несколько периодов; все виды налогов; руководство лицом одной или несколькими организациями, в которых осуществляется уклонение от уплаты налогов.

С учетом высказанной в постановлении правовой позиции и определяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что формулировка обвинения Б. в части способа и времени совершения преступления в обвинительном заключении изложена без учета того, что действия совершены в каждом из двух налоговых периодов 2010 года, которым в силу статьи 163 НК РФ применительно к НДС является квартал. Наличие квалифицирующего признака особо крупного размера, не исключает необходимости формулирования обвинения за каждый налоговый период. Изложение, сопоставление и оценка доказательств приведены не по каждому налоговому периоду, что привело к наличию не устраненных противоречий в суммах. Кроме того, сформулированное обвинение содержит несоответствия в налоге на добавленную стоимость, исчисленном к уплате при подаче налоговых деклараций, и сумма налога не соответствует 18 % ставке.

Также, из уголовного дела, где в качестве обвиняемого привлечен Е., выделено настоящее уголовное дело, и в постановлении указано, что обвинение предъявлено Е. и Б. за разные налоговые периоды, а в отношении Е. выполнены все следственные действия.

Указанное выделение произведено в нарушение закона, поскольку уклонение от уплаты налога в разные налоговые периоды само по себе не является достаточным основанием для выделения уголовного дела.

Также вызывает сомнение достоверность ознакомления за 3 часа обвиняемого Б. и его защитника с материалами уголовного дела в 32 томах.

Кроме того по делу, при особо крупном размере уклонения от уплаты налога более чем на 14 миллионов рублей, отсутствует потерпевший, гражданский истец, ответчик.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции нарушениями допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и также считает, что указанные нарушения невосполнимы в судебном заседании, поскольку связаны с правом на защиту и исключают возможность постановления приговора или иного решения.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении являются неубедительными по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, ссылка в тексте постановления суда на применение таблиц с разбивкой на суммы расчета уклонения от уплаты налога, хотя и является не обоснованной, но тем не менее не влечет за собой отмену принятого решения.

Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, но в судебном производстве совершено быть не может.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи