Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Савинцева А.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 года, которым в отношении

Макаровой , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющий среднее образование, проживающей в 3, не судимой,

дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Макарова (Максимова) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово 15.03.2011 года дело возвращено прокурору для предоставления «обвинительного заключения» и устранения нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинцев А.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не основаны на нормах федерального законодательства. Так, в постановлении суд сослался лишь на Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 (в редакции от 28.03.2008 года) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», а именно на пункты 1, 12 и 13, предусматривающие общие положения о паспорте, об основаниях его замены и о документах, необходимых для представления, для замены паспорта. Однако из указанного Постановления Правительства РФ не усматривается, что юридический факт изменения фамилии при вступлении в брак устанавливается только после замены паспорта. Вместе с тем, ФЗ от 15.11.1997 года № 143-ФЗ (ред. от 28.07.2010 года) «Об актах гражданского состояния» устанавливает, что юридический факт изменения фамилии при вступлении в брак устанавливается в результате государственной регистрации акта гражданского состояния, о чем выдается соответствующее свидетельство.

Полагает, что выводы суда о том, что Максимова Ю.А. не изменила свою фамилию вследствие вступления в брак с ФИО6, являются надуманными и противоречат действующему федеральному законодательству. Кроме этого, необоснованными являются выводы суда о том, что фамилия обвиняемой именно Максимова Ю.А., а не Макарова Ю.А., поскольку в материалах уголовного дела имеется паспорт на имя Максимовой Ю.А., который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Так, действительно в соответствии с п.1 Постановления Правительства от 08.07.1997 года № 828 (в редакции от 28.03.2008 года) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Однако согласно п. 15 данного Постановления, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения. Паспорт, замена которого не произведена в установленные сроки при наступлении указанных обстоятельств, является недействительным и не может являться надлежащим документом, удостоверяющим личность гражданина РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований считать, что у Максимовой Ю.А. изменилась фамилия на Макарову Ю.А., не основаны на нормах закона.

Как следует из обвинительного акта, фамилия обвиняемой указана как «Макарова (Максимова)» именно потому, что последняя сменила фамилию в результате заключения брака, однако паспорт, копия которого находится в материалах уголовного дела, в установленном законом порядке не заменила. Однако суд в постановлении указал, что для рассмотрения направлено уголовное дело в отношении Макаровой Ю.А., что не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному акту. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должен указать конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения или акта, и которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судья в постановлении не указал норму УПК РФ, которая в данном случае была нарушена дознавателем, а свои выводы в этой части не мотивировал. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, является ли указание в обвинительном акте двух фамилий обвиняемой (до заключения брака и после) препятствием для принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно ст.265 УПК РФ при установлении личности обвиняемой при судебном рассмотрении дела суд вправе уточнить ее анкетные данные, полагаю, что никаких препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что судом возвращено уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в то время как предварительное расследование по данному делу проводилось в форме дознания, по окончанию которого в соответствии со ст.225 УПК РФ составлен обвинительный акт.

В постановлении судьи не сформулированы надлежащие основания для возвращения уголовного дела прокурору и не указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, до заключения брака носила фамилию Максимова, в деле имеется копия паспорта на имя Максимовой , родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в (л.д.67). После заключения 10.07.2010 года брака с ФИО6 Максимовой Ю.А. была присвоена фамилия Макарова, в деле имеется копия свидетельства о заключении брака № 533 (л.д. 73). После вступления в брак с ФИО6, Макарова Ю.А. своевременно не обратилась в Федеральную миграционную службу с заявлением о замене паспорта.

Предварительное расследование велось в отношении обвиняемой с указанием её фамилии согласно паспорта – Максимова

Обвинительное заключение в отношении обвиняемой было составлено с указанием фамилии согласно свидетельства о заключении брака и согласно паспорта – «Макаровой (Максимовой) Юлии Анатольевны».

В соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ в судебном заседании председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, другие данные, касающиеся его личности.

Установление в подготовительной части судебного заседания данных о личности подсудимого направлены на то, чтобы суд мог убедиться в том, что в судебное заседание явился именно тот человек, в отношении которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Сообщенные подсудимым данные сверяются с имеющимися у суда документами и иными материалами уголовного дела. В случае обнаружения расхождений председательствующий принимает меры для уточнения данных о личности подсудимого.

В судебное заседание, в котором было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимая не явилась.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в отношении Макаровой для пересоставления «обвинительного заключения», свой вывод мотивировал тем, что Максимова Ю.А. после вступления в брак с ФИО6 не обратилась в Федеральную миграционную службу с заявлением о замене паспорта, поэтому считать, что у нее изменилась фамилия после регистрации брака, оснований не имеется. Имеющийся у Максимовой Ю.А. паспорт является основным документом, удостоверяющим её личность как гражданина РФ. Вся информация по личности подсудимой истребовалась органом предварительного расследования в отношении Максимовой Ю.А., а не Макаровой Ю.А. По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения УПК РФ исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда не отвечают требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указаны нормы УПК РФ, которые были нарушены дознавателем при составлении обвинительного акта в отношении обвиняемой. Суд не дал оценки тому обстоятельству, является ли указание в обвинительном акте двух фамилий обвиняемой: Макарова - фамилии присвоенной ей после заключения брака и фамилии Максимова, которую она носила до заключения брака, препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует выполнить требования ч.1 ст. 265 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 года в отношении Макаровой отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Савинцева А.А. удовлетворить.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Ульянюк В.И.

Першина Т.Ю.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.