Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 г. кассационную жалобу Н. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Луниной К.С.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его жалоба была рассмотрена без него, не смотря на его ходатайство об участии в судебном заседании, в связи с чем он не был ознакомлен с материалами производства, были нарушены его права на защиту. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы по существу заявленных в ней требований, поскольку действиями и.о. заместителя прокурора Аникиевой О.Е. были нарушены его конституционные права, ограничен доступ к информации, однако его заявление о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, оставлено без должного внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2011 года Н. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и.о. заместителя прокурора г.Соликамска Аникеевой О.Е., в котором указал, что неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, однако жалобы не рассматривались, либо по ним были даны немотивированные ответы, в связи с этим он обратился в прокуратуру г. Соликамска с заявлением о предоставлении ему для ознакомления документов и материалов надзорных и наблюдательных производств, просил предоставить ему копии материалов проверок по его заявлениям. Однако и.о. заместитель прокурора г. Соликамска Аникеева О.Е. отказала ему в этом, а те документы, которые ему были направлены являются нечитаемыми. По мнению заявителя, эти действия совершены и.о.заместителя прокурора Аникеевой О.Е. умышленно. Просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбудить в отношении должностного лица уголовное дело по ст. 140 УК РФ.

16.11.2011 г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Луниной К.С. Н. дан ответ, что оснований для проведения проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как в заявлении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Аникеевой О.Е. уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с этим решением, Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от 16.11.2011 г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Луниной К.С. об отказе в привлечении к уголовной ответственности и.о. заместителя Соликамского городского прокурора Аникеевой О.Е., которая, по мнению заявителя неправомерно отказала ему в предоставлении копии документов надзорных и наблюдательных производств, а также предоставления указанным должностным лицом неполной и ложной информации.

Судом принято изложенное выше решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно закону, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры РФ, МВД России, Минюста России.

Установлено, что заявление Н. не содержит сведений о совершении Аникеевой О.Е. каких-либо уголовно-наказуемых деяний либо наличие в действиях последней каких-либо конкретных данных о признаках преступлений, указанных в заявлении Н., в том числе и ст.140 УК РФ. Согласно п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми, в том числе прокурорами, руководителями следственных органов и иных сотрудников следственных органов, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа с разъяснением права и порядка обжалования. Данное положение было соблюдено, заявление было принято и рассмотрено, Н. был уведомлен о принятом решении письмом за подписью и.о.руководителя следственного отдела Луниной К.С. от 16.11.2011 г.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю, связанных с принятым им решением по заявлению Н., судебная коллегия находит правильными, поскольку эти действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Н., не затрудняют доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании, были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года по жалобе Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи