Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Колесовой И.А., Коробковой И.Р., осужденных Колесникова А.Р., Дорохина В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2011 года, которым

КОЛЕСНИКОВ А*** Р***, ***, ранее судимый:

14.07.2005 по ст.166 ч.2 п.п. «а, в», ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 30 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228? ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228? ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2005 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 09 апреля 2010 года.

ДОРОХИН В*** В***, родившийся 1 января 1985 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.42, кв.47!%, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228? ч.3 п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 16 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного ФИО2, защитников Горбушина М.В., Серову Г.Н., прокурора Фролова М.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - метамфитамина массой 0,458 граммов 18 ноября 2009 года, массой 2,695 граммов 27 ноября 2009 года, массой 0,554 грамма 3 декабря 2009 года, массой 0,990 граммов 16 декабря 2009 года . ФИО2 также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере - метамфитамина массой 0,315 граммов 9 ноября 2009 года.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность приговора, отсутствии доказательств его вины в совершении преступления от 9 ноября 2009 года. Показания свидетелей Г*** и Р***. не подтверждаются объективными доказательствами. Так врученные Г*** деньги в сумме 1600 рублей для покупки наркотического средства у него (ФИО2) не изымались, на видеозаписи не просматриваются действия по совершению преступления. Поэтому доказательством вины не могут быть протоколы осмотра видеозаписи, вручения и выдачи технического устройства. Аудиозапись на диктофоне, врученному Г***., отсутствует, а на выданном им же пакете с наркотическим веществом не обнаружены его (ФИО2) отпечатки пальцев. По этим основаниям нельзя принимать во внимание показания свидетеля Г*** На проведение оперативно-розыскного мероприятия не имелось разрешения суда. Доводы суда о том, что он (Колесников) и после 9 ноября 2009 года неоднократно сбывал наркотическое средство Г*** основаны на предположениях. По мнению автора жалобы по эпизоду от 27 ноября 2009 года судом неправильно установлены фактические данные. Его действия сводились к пособничеству в приобретении наркотического средства, а именно - передаче денежных средств ФИО3 от Г***. При передаче же самого наркотического средства он не присутствовал, поэтому не может отвечать за действия иного лица по их распространению. Так же судом искажен смысл его телефонного разговора с ФИО3 По эпизодам от 18 ноября, 3, 16 декабря 2009 года доказательства были получены с нарушением УПК РФ, поскольку на проведение проверочных закупок не испрашивалась санкция суда, а действия сотрудников наркоконтроля являлись провокацией по отношению к нему. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение положений ст.144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено 16 марта 2010 года, то есть по истечении трех с половиной месяцев после проведения последнего оперативно-розыскного мероприятия, и спустя 5 месяцев со дня получения сообщения о преступлении, а не в течение установленного законом 10 дневного срока. Просит переквалифицировать его действия по всем эпизодам со ссылкой на ст.33 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду от 9 ноября 2009 года доказательств вины ее подзащитного не добыто, т.к. аудиозапись на диктофоне не сохранилась, на видеозаписи невозможно опознать людей, записи телефонных переговоров отсутствуют. Каких-либо независимых свидетелей, а не сотрудников УФСКН, не имеется. Единственное доказательство - показания Г***., не могут быть положены в основу приговора по изложенным выше основаниям. Неправильно квалифицированы действия ФИО2 по эпизодам от 18 и 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года - по ст.ст.30 ч. 3, 228? ч. 3 п.«г» УК РФ - как покушение на сбыт наркотических средств. Именно Г***. привлек ФИО2 быть посредником в приобретении наркотических средств. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ее подзащитный не имел при себе наркотических средств, а на деньги закупщика приобретал их у ФИО3 Поэтому, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его умысле на сбыт наркотических средств, обращает внимание на бескорыстный характер сделки, в ходе которой он не получал какой-либо выгоды, а действовал из чувства сострадания к потребителю наркотического средства Г*** Все они (осужденные) действовали на стороне приобретателя, сами являлись потребителями наркотических средств, он (ФИО3) приобретал наркотическое средство у конкретного лица, в то время как в приговоре указано на неустановленное лицо. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Обращает внимание, что инициатива покупки наркотиков исходила всегда от Г***., а они лишь оказывали ему содействие в этом. Понятой Ф***. постоянно принимал участие по делам о наркотиках в качестве понятого, что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Колесова И.А. в интересах ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку судебное следствие велось односторонне, предвзято, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО3 неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств, потому что её подзащитный не являлся фактическим собственником наркотического средства, не получал вознаграждение за свои услуги, а выполнял роль посредника. Обращает внимание, что именно Г***. первый звонил ФИО2 с просьбой об оказании помощи по приобретению наркотика, а не с предложением о его продаже. ФИО3, по мнению автора жалобы, фактически признал свою вину по обвинению в посредничестве в приобретении наркотиков, раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах дела. Однако при назначении ему наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, лишь перечислив их, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалоб, просил исключить из его обвинения осуждение по эпизодам от 18, 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года, в связи с провокацией сотрудников наркоконтроля. А также переквалифицировать его действия по эпизоду от 9 ноября 2009 года на ч.1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

Защитник Серова Г.Н. в интересах ФИО2 доводы жалоб поддержала, просила изменить приговор, исключив из обвинения все последующие от 9 ноября 2009 года эпизоды. Также считала необходимым переквалифицировать действия подзащитного от 9 ноября 2009 года на ст.ст. 30 ч.3,33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.

Защитник Горбушин М.В. поддержал доводы жалоб осужденного ФИО3, адвоката Колесовой И.А., дополнив о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства, т.к. еще 9 ноября 2009 года у сотрудников наркоконтроля имелись данные о совершенном ФИО2 преступлении. Поэтому проведение ОРМ впоследующем расценивается как провокация сотрудников наркоконтроля. С учетом изложенного, ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Прокурор Фролов М.А. согласился с доводами жалоб в части незаконности проведенных закупок в декабре 2009 года и необходимости их исключения из осуждения ФИО3, ФИО2, обосновал несостоятельность доводов жалоб в части отсутствия в их действиях по эпизодам от ноября 2009 года умысла на сбыт наркотических средств. С учетом изложенного, полагал возможным смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Горбушина М.В., Серовой Г.Н., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении обоих осужденных по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизодам от 18, 27 ноября 2009 года, а ФИО2 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизодам от 9, 18, 27 ноября 2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Г***. о том, что он принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Цену за грамм товара определял ФИО2 9 ноября 2009 года за 1 600 рублей приобрел у последнего пакет-«замок» с метамфетамином. ФИО2 после получения денег отъехал на автомобиле ГАЗ-3110 серебристого цвета регистрационный номер <***>, а затем возвратился и передал наркотик. 18 и 27 ноября 2009 года он приобретал соответственно за 1 600 и 6 000 рублей метамфетамин у ФИО2 и ФИО1 В обоих случаях наркотик ему передавался после того, как ФИО2 и ФИО1 встречались с ФИО3, приезжавшим на автомобиле ГАЗ-3110 серебристого цвета. Было понятно, что именно ФИО1 договаривался о приобретении наркотического средства с ФИО3 Аналогичным образом закупал наркотики 3 и 16 декабря 2009 года. После приобретения метамфетамина он выдавал наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

Судом обоснованно приняты во внимание показания Г***. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденных, поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Так свидетель Р*** показал о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с имевшейся информацией о причастности ФИО2, ФИО3 к сбыту метамфетамина. Для проведения проверочных закупок был привлечен Г***., который договаривался с ФИО2 о приобретении наркотических средств. При наблюдении за закупщиком видел, как тот 9 ноября 2009 года при встрече с ФИО2 они чем-то обменялись друг с другом. После этого Г*** выдал наркотическое средство. 18, 27 ноября 2009 года в ходе проверочных закупок Г*** встречался с осужденными, передавал им деньги и получал наркотические средства. Данные встречи фиксировались техническими средствами. До 27 ноября 2009 года ему не были известные полные анкетные данные осужденных.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицал встречи с Га***. 18, 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года. Уточнив, что 18 ноября 2009 года он по просьбе закупщика созванивался с ФИО1, тот, в свою очередь, с ФИО3 по поводу приобретения метамфетамина, а затем передавал Г***. полученное от ФИО3 наркотическое средство. 27 ноября 2009 года наркотик закупщику в его присутствии передавал ФИО1 Каждый раз метамфетамин приобретался на деньги Г***.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны осужденными ФИО1 и ФИО3 Так ФИО1 показал, что знаком с ФИО2 с детства. В ноябре 2009 года тот обратился к нему с просьбой достать наркотик, согласившись, позвонил ФИО3 18.11.2009 года при нем Г***. передал ФИО2 деньги на покупку наркотика, а последний пересаживался в автомобиль ФИО3, после чего вернулся и чем-то обменялся с Г***. При встрече 27.11.2009 года наркотик Г***. передал он (ФИО1), получив его от ФИО3

ФИО3, не оспаривая факты передачи им наркотических средств 18 и 27 ноября 2009 года, уточнил в суде, что брал его у своего знакомого после звонка ФИО1 В первый раз наркотик передал ФИО2, получив 1600 руб., второй раз передача наркотика производилась при ФИО2 ФИО1 за 6000 руб.

Исследовав и проанализировав показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности отраженным в них обстоятельствам и верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных.

Показания осужденных, свидетелей Р***., Г***. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Гус*** ***., С***., осуществлявших подготовительные мероприятия и наблюдение за ходом проверочных закупок, свидетеля Ф***., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так Гус***. показал, что 9 ноября 2009 года наблюдал встречу Г***. с ФИО2, в ходе которой они чем-то обменивались. Впоследствии Г*** выдал наркотическое средство в порошкообразном состоянии. Данная встреча фиксировалась на аудио и видео. 18 ноября, 27 ноября 2009 года ФИО2 на встречу с Г*** приходил не один. До передачи вещества закупщику ФИО2 встречался с ФИО3

Свидетель С*** подтвердил показания Гус*** по обстоятельствам, имевшим место 18, 27 ноября 2009 года, подтвердив свое участие в наблюдении за Г***

Указанные свидетели пояснили, что приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано Г***

Свидетель Ф***. показал об участии в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях 9, 18 и 27 ноября 2009 года, в ходе которых закупщик Г*** на врученные ему денежные средства приобретал порошкообразное вещество и выдавал его сотрудникам наркоконтроля.

Кроме того, из показаний свидетелей и протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, просмотренных впоследствии видеозаписей и прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров усматривается, что проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за действиями осужденных. В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра указанных видеозаписей и аудиозаписей, установлено, что их содержание согласуется с показаниями свидетелей и является достоверным. Вопреки доводам ФИО2 и его защитников, видеозапись от 9 ноября 2009 года была обоснованно положена в основу приговора. Из протокола судебного заседания следует, что видеозапись была просмотрена, протокол ее осмотра также исследовался в суде. При этом осужденный и его защитник не заявляли о несоответствии видеозаписи сведениям, отраженным в протоколе ее осмотра. Судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра аудиозаписей в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб о признании видео и аудиозаписей недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Проанализировав показания указанных лиц и, исследовав объективные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г***. приобретал наркотические средства 18 и 27 ноября 2009 года - у ФИО2 и ФИО1, а те, в свою очередь, у ФИО3, а 9 ноября 2009 года – у ФИО2

Вопреки доводам жалоб ФИО2 и его защитника, судом верно установлены фактические обстоятельства дела по преступлению от 9 ноября 2009 года. Виновность его установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В судебном заседании было установлено, что никто из свидетелей не заинтересован в оговоре ФИО2, их показания стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с изъятием у Г***. наркотического средства. Доводы защитника о возможности приобретения Г***. наркотика у другого лица являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Р***., Гус***. и Ф***.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО2 на упаковке изъятого наркотического средства само по себе не может свидетельствовать о его невиновности. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные факты сбыта метамфетамина им же Г*** в дальнейшем, образуют единую цепь событий, свидетельствуют о совершении им 9 ноября 2009 года покушения на сбыт наркотического средства, а не пособничества в его приобретении, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств по преступлению от 9 ноября 2009 года обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО2, в связи с чем утверждения об отсутствии записи встречи на диктофоне и необнаружении переданных для закупки денег у осужденного, являются несостоятельными.

На наличие предварительного сговора между осужденными по эпизодам от 18, 27 ноября 2009 года указывают показания свидетелей и самих осужденных, согласно которым ФИО1 договаривался с ФИО3 о приобретении наркотиков, ФИО2 встречался с закупщиком, получал от него деньги, а затем передавал деньги ФИО3 и получал от него наркотические средства, после чего ФИО2 и ФИО1 передавали метамфетамин Г***., а также аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о заинтересованности свидетелей по делу, в том числе Ф***., судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Установлено, что никто из свидетелей по делу не заинтересован в оговоре осужденных, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий Ф***. не был заинтересован в исходе дела. Участие его в качестве понятого по иным делам также не может ставить под сомнение законность участия в качестве понятого по данному делу.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам жалоб, для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий не требуется судебное решение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно заключению судебно-химических экспертиз и справок об исследовании, выданное Г***. 9 ноября 2009 года вещество, является наркотическим средством – метамфетамином массой 0,315 граммов, выданное 18 ноября 2009 года – метамфетамином массой 0,458 граммов, выданное 27 ноября 2009 года – метамфетамином массой 2,695 граммов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что ФИО2, ФИО3 являлись посредниками на стороне приобретателя Г*** Р.Р!%., то есть являлись пособниками в незаконном приобретении наркотических средств. Г***. принимал участие в проверочных закупках наркотического средства с целью проверки оперативной информации о совершении осужденными противоправных действий по незаконному распространению наркотических средств на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденных на распространение наркотических средств, мотивировав его в приговоре. Доводы осужденных и их защитников о том, что их действия носили бескорыстный характер, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о провокационности действий сотрудников УФСКН по указанным эпизодам являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в связи с наличием информации о совершении ими сбыта метамфетамина и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», что подтверждено соответствующими документами, исследованными судом, а также показаниями лиц, участвовавших в проведении данных мероприятий. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено и в жалобе не приведено.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 9 ноября, 18 ноября 2009 года проводилась в отношении неустановленных лиц и только 27 ноября 2009 года была проведена проверочная закупка в отношении конкретных лиц. Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, проверочные закупки от 9, 18 и 27 ноября 2009 проводились в строгом соответствии с законом и оснований для исключения их из осуждения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что ФИО2, ФИО3 не являлись собственниками наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда об их виновности в покушении на сбыт наркотических средств.

Поскольку передача наркотических средств по всем эпизодам осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, то действия ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы как покушение на совершение преступлений.

С учетом изложенного, при наличии единого умысла на сбыт наркотического средства, действия ФИО2, ФИО3 по распространению метамфетамина от 18, 27 ноября 2009 года правильно квалифицированы как покушение на продолжаемое преступление, а именно по ст.ст.30 ч.3, 228? ч.3 п.«г» УК РФ. Действия ФИО2 по эпизоду от 9 ноября 2009 года обоснованно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228? ч.2 п.«б» УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, поэтому доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при его возбуждении являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о наличии в действиях ФИО3, ФИО2 по эпизодам от 3 и 16 декабря 2009 года по отчуждению наркотических средств Г*** состава преступления.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в статье 7 закона.

Согласно материалов уголовного дела оперативные мероприятия в отношении осужденных вплоть до 27 ноября 2009 года проводились на основании имевшейся у сотрудников Управления ФСКН России по Ульяновской области оперативной информации в том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотического средства – метамфетамин на территории г.Ульяновска. 27 ноября 2009 года данные мероприятия проводились также на законных основаниях, поскольку проверялась причастность к незаконному обороту наркотических средств конкретных лиц – осужденных по делу. 3 и 16 декабря 2009 года в отношении ФИО2, ФИО3 были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с действующим законодательством проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, перечисленным в статье 2 Закона, после того, как 27 ноября 2009 года сотрудники УФСКН России по Ульяновской области выявили факт сбыта ФИО2, ФИО3 наркотического средства метамфетамин, они не пресекли их действия, а вновь посредством действий одного и того же закупщика Г***. по аналогичной схеме провели у них проверочные закупки. При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 3 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года не следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. Меры к задержанию осужденных оперативными сотрудника УФСКН России по Ульяновской области были предприняты только в марте 2010 года.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение ФИО3, ФИО2 за действия, совершенные ими 3 и 16 декабря 2009 года, выразившиеся в передаче Г***. наркотического средства метамфетамин размерами соответственно 0,554 грамма и 0,990 граммов.

При решении вопроса о виде наказания, назначаемого ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а также ФИО2 по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство у ФИО2 – и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания обоим осужденным в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, судом достаточно полно мотивированы. В связи с изменением объема обвинения в меньшую сторону, судебная коллегия снижает срок назначенного осужденным наказания за преступление от 18, 27 ноября 2009 года. Наказание, назначенное ФИО2 за преступление от 9 ноября 2009 года не подлежит смягчению по изложенным выше основаниям.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также для применения статей 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2011 года в отношении ФИО2, ФИО3, изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2, ФИО3 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 3 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизоды от 18 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года), до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизоды от 18 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года), до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2005 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: