Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Воробец А.М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2012года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение заинтересованного лица В. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда Воробец А.М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку С. о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2011года по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела является полным, мотивированным, обоснованным и законным.

В кассационной жалобе Воробец А.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что нет повода и основания для возбуждения указанного уголовного дела. Несмотря на то, что дело возбуждено по факту, считает, что оно затрагивает его права и интересы. Приводит доказательства, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела, в том числе расписку, которая по мнению заявителя опровергает выводы следователя и суда. Полагает, что решение по гражданскому делу имеет преюдициальное значение для разрешения уголовного дела.

Заявитель считает, что уголовное дело в отсутствие законных оснований было возбуждено в отношении конкретных лиц, и следственные действия по нему проводятся также в отношении этих конкретных лиц, а именно, в отношении заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ следователь имеет право по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела, которое принимается в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, в соответствии с которой следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания для его возбуждения.

Судом установлено, что 02 сентября 2011г. следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что поводом для вынесения постановления явилось заявление В. о проведении проверки на предмет наличия в действиях виновных лиц признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, данных проверочного материала КУСП №8525.По мнению судебной коллегии суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С выводами суда о том, что имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными судом письменными материалами.

Полученные данные, а именно, объяснения причастных к возникновению предполагаемого долгового обязательства лиц, копии документов, проведение исследования почерка и подписи, данные оперативных мероприятий, являются достаточными для вывода о вероятности совершения преступления неустановленным лицом, квалифицируемого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии основания к возбуждению уголовного дела являются несостоятельными.

При этом, вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носит предположительный характер и может быть изменена в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений УПК РФ при рассмотрении судом жалобы заявителя Воробец А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы жалобы не обоснованными в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет соответствие действий должностных лиц требованиям УПК РФ, но вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому, доводы жалобы, оспаривающие наличие состава указанного преступления суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство является оценкой доказательств по-существу.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений при его вынесении не установлено, суд приходит к выводу, что жалоба Воробца A.M. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, вопреки доводам жалобы, обоснован, подтверждается материалами уголовного дела. То обстоятельство что данное уголовное дело может затронуть интересы заявителя, дает ему право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2012года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО16 А.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: В.И. Ульянюк

С.В. Акинин

Копия верна. Судья: