Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Айплатова Н.М. и кассационным жалобам адвокатов Федотова В.Ф., Суетенкова В.Н., Рыжковой Р.В. на приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года, которым

Лихачев В.В., не судимый,

осужден по ст. 214 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять места постоянного проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Киселев Ю.В., не судимый,

осужден по ст. 214 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске Лихачев В.В. и Киселев Ю.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке в Козьмодемьянский городской суд, приговором которого Лихачев В.В. и Киселев Ю.В. признаны виновными в том, что они договорились уничтожить памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный в Горномарийском районе Республики Марий Эл. 31 октября 2009 года, имея преступный умысел, возникший на почве религиозной ненависти, основанной на сформированном мировоззрении неприязни к языческой вере и его символам, Лихачев В.В. и Киселев Ю.В. взяли с собой ножовку, топор, пакет с пластиковой бутылкой, наполненной керосином, и приехали к памятнику «Пепкинский курган». Они стали пилить и рубить основание памятника истории и культуры «Пепкинский курган», выполненное из дерева в виде идола, чтобы его свалить и сжечь, но были задержаны. Ущерб от повреждения памятника «Пепкинский курган» составил 5000 рублей.

Их действия квалифицированы судом по ст. 214 ч.2 УК РФ как порча имущества в общественном месте группой лиц по мотивам религиозной ненависти.

В судебном заседании Киселев Ю.В. вину не признал. Лихачев В.В. вину так же не признал, но участия не принимал, дело по заявлению рассмотрено без его участия.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В.Ф. в интересах осужденного Лихачева В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеет место неполнота судебного следствия, неправильное применение норм уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не опровергнуты доводы Лихачева В.В. о том, что их действиями не допущены нарушения общественного порядка, общественной нравственности, «Пепкинский курган» не является историческим памятником, не включен в реестр, не охраняется государством. Вопреки заявлениям представителя потерпевшего, суд сделал вывод о причинении ущерба действиями осужденных. Судом нарушены требования ст. 6 Европейской Конвенции и ст. 49 Конституции РФ, ст. 7, 14 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Суетенков В.Н. в интересах осужденного Лихачева В.В. просит приговор отменить, оправдать того, мотивируя тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права. Суду не представлены доказательства совершения Лихачевым вандализма. Столб «Пепкинского кургана» нельзя отнести к имуществу, поскольку он не включен в Реестр исторических памятников. Судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Не опровергнуты доводы потерпевшей стороны об отсутствии ущерба администрации района. Судом сделан предположительный вывод об оказании давления со стороны общественности на представителя администрации района Ж.., чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Судом не приведены доказательства и мотивы, по которым сделан вывод о том, что экспозиция памятника «Пепкинский курган» находилась в общественном месте.

В кассационной жалобе адвокат Рыжкова Р.В. в интересах осужденного Киселева Ю.В. просит приговор отменить, Киселева оправдать, мотивируя тем, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.2 УК РФ, не установлена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айплатов Н.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В приговоре допущены многочисленные ошибки при изложении фамилии Киселева Ю.В., в связи с чем по делу появляется третий соучастник преступления Кисилев Ю.В., что не соответствует действительности. Кроме того, наказание назначено Киселеву Ю.В., а обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, возложены на Кисилева Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2, ст. 380 п.п. 1, 4, ст. 381 ч.1 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Лихачев В.В. и Киселев Ю.В. повредили памятник истории и культуры «Пепкинский курган», не основан на материалах дела, противоречит исследованным доказательствам.

Этот вывод судом мотивирован тем, что памятник построен в целях воспитания подрастающего поколения, развития туризма в Горномарийском районе, на его создание вложены средства администрацией Горномарийского муниципального района, повреждением причинен материальный ущерб.

Сделанный судом вывод не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, вывод суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данные требования судом не выполнены.

Фактически судом установлено, что Лихачев В.В. и Киселев Ю.В. повредили основание деревянного столба в виде идола, установленного на месте Пепкинского кургана, где при археологических раскопках были обнаружены коллективные захоронения людей, проживавших во втором тысячелетии до нашей эры.

В основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего Ж.., свидетеля С.., которые имеют противоречия в части определения предмета, который поврежден действиями осужденных.

Из показаний представителя потерпевшего Ж., исследованных судом, следует, что по программе развития туризма на средства муниципальной администрации в 2009 году был установлен памятник истории и культуры «Пепкинский курган», который имеет особую историческую и культурную ценность для Горномарийского района. Данному памятнику были нанесены повреждения.

Из показаний свидетеля С. следует, что установленными на месте Пепкинского кургана столбами обозначен археологический памятник, который является местом захоронения людей, останки которых были найдены при раскопках. Повреждения нанесены не памятнику, а одному столбу.

Суд не дал оценку показаниям указанных лиц и не устранил имеющиеся противоречия в совокупности с другими доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется справка администрации Горномарийского муниципального района о том, что столбы на месте Пепкинского кургана не включены в реестр исторических памятников. Однако суд не исследовал и не принял во внимание данный документ при анализе представленных доказательств и не дал ему оценку. (т.1 л.д. 17)

Вместе с тем, судом учтена справка администрации Горномарийского муниципального района, свидетельствующая об ущербе, причиненном в результате повреждения памятника истории и культуры «Пепкинский курган». (т.1 л.д. 18)

Таким образом, суд сделал вывод о повреждении памятника истории и культуры «Пепкинский курган» на противоречивых доказательствах без тщательного анализа и учета всех представленных доказательств по делу. Возникшие противоречия в суде не устранены. Судом достоверно не установлено, является ли «Пепкинский курган» памятником истории и культуры, относится ли к такому памятнику деревянный столб, поврежденный Лихачевым В.В. и Киселевым Ю.В.

При этом суд не учел, что ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность, предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Лихачевым В.В. и Киселевым Ю.В. порчи имущества в общественном месте группой лиц по мотивам религиозной ненависти противоречат исследованным в суде доказательствам. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое также влечет отмену приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Данные требования закона судом не выполнены.

Мировым судьей судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске 18 октября 2010 года в отношении Лихачева В.В. и Киселева Ю.В. постановлен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части обвинительного приговора об отмене оправдательного приговора, чем определил существование обвинительного и оправдательного приговора одновременно в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении. Наличие ошибок в написании фамилии Киселева Ю.В. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и не служит основанием, указанным в ст. 381 УПК РФ, для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и с учетом предъявленного обвинения, принять законное решение. При этом следует учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года в отношении Лихачева В.В., Киселева Ю.В. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Решетов В.А., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова