Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 7 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н. от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела №. При этом действия (бездействия) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанные с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года, - признаны незаконными и суд обязал начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 февраля 2008 года заместителем начальника ОД по ОВД по Бежицкому району города Брянска Курило Т.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки подписи Т.И.И. в документе «Решение общего собрания участников ООО «», соучредителем которого она является, с целью использования данного документа, предоставляющего право на деятельность в качестве директора вышеуказанного общества М.Ю.А..

8 апреля 2008 года уголовное дело № постановлением прокурора Бежицкого района города Брянска направлено по подследственности в СО при ОВД по Бежицкому району города Брянска.

29 мая 2008 года Т.И.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

5 марта 2010 года уголовное дело № принято к производству следователем отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД по городу Брянску Иваниной А.Н..

В ходе предварительного следствия лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, установлено не было.

15 марта 2010 года следователем отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД по городу Брянску Иваниной А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Т.И.И. и ее представитель Титков В.И. обратились в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным постановления следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н. от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела №, а также на действия (бездействия) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанные с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года. При этом указали на то, что уголовное дело было возбуждено по факту подделки подписи Т.И.И. в документе «Решение общего собрания участников ООО «», представленного М.Ю.А. на государственную регистрацию права. Следовательно, имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ, что указывает на различную правовую природу исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу М.Ю.А. объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем срок давности по уголовному делу приостанавливается. Кроме того, непонятен порядок исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку органами предварительного следствия не установлены время и категория совершенного преступления. Считают, что сроки давности по уголовному делу должны исчисляться с момента фактического окончания преступления с использованием поддельных документов при государственной регистрации перехода права, что связывает изготовление поддельного документа с его использованием при государственной регистрации перехода права. Кроме того, о прекращении 15 марта 2010 года уголовного дела № заявителю и ее представителю стало известно из письма и.о. начальника отдела за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Платонова М.М. от 31 мая 2012 года, постановление о прекращении уголовного дела им не направлялось.

Оспариваемым постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 сентября 2012 года жалоба Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н. от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела № оставлена без удовлетворения. При этом действия (бездействия) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанные с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года, - признаны незаконными и суд обязал начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель Т.И.И. и ее представитель Титков В.И., выражая несогласие с состоявшемся судебным решением, просят его отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывают на наличие в действиях М.Ю.А. идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ. Однако этим обстоятельствам не давалось юридической оценки со стороны органов предварительного следствия при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом ссылается на фактические обстоятельства, установленные постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 мая 2012 года по факту прекращения уголовного дела в отношении М.Ю.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступления. Указывает, что судом не установлены точная дата и время совершения преступления, что имеет существенное значение для исчисления сроков давности уголовного преследования. В оспариваемом постановлении фактически оставлены без рассмотрения доводы о том, что при совершении продолжаемых преступлений срок давности начинает течь с момента совершения последнего преступного действия, являющегося звеном продолжаемого преступления. Следовательно, по уголовному делу срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с момента фактического окончания преступления с использованием поддельных документов при государственной регистрации перехода права, что связывает изготовление поддельного документа с его использованием при государственной регистрации перехода права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правом и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н. от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела №.

При этом судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 29 февраля 2008 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки подписи в документе с целью его использования. Подделка документа была осуществлена в 2005 году, и с момента совершения преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, прошло более двух лет, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ истекли, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Доводы заявителя Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. о том, что по делу усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 327 и ст. 159 УК РФ, что указывает на различную правовую природу исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело № возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и из данного уголовного дела материалы по факту хищения денежных средств ООО «» в период 27 декабря 2005 года по 30 декабря 2005 года постановлением следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД по городу Брянску Иваниной А.Н. от 14 марта 2010 года выделены в отдельное производство.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Т.И.И. и Титкова В.И. о том, что по данному уголовному делу М.Ю.А. объявлялся в федеральный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела № никто не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и соответственно постановлений об объявлении в розыск М.Ю.А. не выносилось.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не установлена категория совершенного преступления, кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что по делу не установлено время совершения преступления, поскольку органами предварительного следствия установлено, что подделка документа «Решение общего собрания ООО «» была совершена в 2005 году.

Доводы заявителя о том, что сроки давности по данному уголовному делу должны исчисляться с момента фактического окончания преступления с использованием поддельных документов при государственной регистрации перехода права, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону, в данном случае с момента подделки документа «Решение общего собрания ООО «».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанные с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года; и, как следствие обязал начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску устранить допущенные нарушения.

Так, в материалах дела имеется лишь сообщение Т.И.И. о том, что уголовное дело № прекращено. Сведения, подтверждающие факт направления в адрес потерпевшей Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года в материалах дела отсутствуют, чем нарушены требования ч. 4 ст. 213 УПК РФ - указанная норма предусматривает обязанность следователя (дознавателя) направить копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему и его представителю, с разъяснением порядка и сроков обжалования.

Ссылка на фактические обстоятельства, установленные постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 мая 2012 года по факту прекращения уголовного дела в отношении М.Ю.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступления, несостоятельна, поскольку рассматриваемая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявлена в рамках уголовно дела № возбужденного 29 февраля 2008 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки подписи в документе с целью его использования.

На основании изложенного у судебной коллегии нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя Т.И.И., либо затруднен ее доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 7 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Т.И.И. и ее представителя Титкова В.И. в части признания незаконным постановления следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н. от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела №; и об удовлетворении в части признания незаконными действий (бездействий) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанных с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: