Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Дорошенко В.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Огарь М.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2011 года, которым

Дорошенко В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лохичева В.М., выступление осужденного Дорошенко В.Н. и адвоката Зубрилко Н.В., подержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда отменить, дело прекратить, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

02.12.2010 года в 20:15 часов Дорошенко, находясь у автомагазина «Х», расположенного по ул. Л…, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, получив от находившегося там же Татаринова, выступающего в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме … рублей, незаконно сбыл последнему наркотическое средство героин массой 1,87 грамм, т.е. в крупном размере, находящееся в фольгированном свертке. Преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Дорошенко не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а весь объем наркотического средства изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ.

В судебном заседании осужденный Дорошенко вину не признал, пояснил, что героин покупать для Татаринова не собирался, а хотел обмануть, присвоив деньги последнего на покупку героина.

В кассационной жалобе адвокат Зубрилко Н.В. считает, что приговор незаконен, немотивирован, основан на предположениях, является копией обвинительного заключения; доказательств, подтверждающих вину Дорошенко и его умысел на распространение наркотических средств, не добыто, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что до обращения Татаринова Дорошенко совершал действия по незаконному обороту наркотических средств не имеется, поэтому действия оперативных сотрудников являются провокацией.

Автор жалобы указывает, что показания свидетелей (оперативных работников) противоречивы и исследованы не полно. Приводит показания понятых Егорян, Гапонович и делает вывод о том, что их правдивость сомнительна; показания свидетелей Провидошина и Вяткиной о непричастности Дорошенко к совершению преступления судом не учтены.

Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании Татаринов (покупатель наркотического средства) не допрошен, личный досмотр Дорошенко проведен в нескольких сотнях метров от места его задержания; при оформлении документов проверочной закупки и при выдаче покупателем Татариновым героина видеосъемка не велась, идентичность денежной купюры с протоколом не сопоставлялась.

Зубрилко считает, что с расстояния 15-20 метров свидетели не могли видеть передачу Дорошенко Татаринову небольшого свертка.

Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не было удовлетворено ходатайство её и обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами – пакета с наркотическим средством и денежными средствами от проверочной закупки.

Указывает, что жалоба, поданная в суд 27.01.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников милиции, была рассмотрена 04.03.2011 года, а получена лишь 24.03.2011 года.

Дорошенко был задержан 02.12.2010 года, а протокол о задержании составлен 03.12.2010 года в 20 часов.

Считает, что приговор не может быть основан на показаниях трех оперативных работников и одного понятого. Поскольку вина её подзащитного не доказана, просит решение суда отменить, дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылаясь на непризнание Дорошенко вины, отсутствие у него раскаяния, считает назначенное наказания чрезмерно мягким, не способствующим исправлению осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Дорошенко был задержан 2 декабря, а протокол о задержании составлен лишь 3 декабря 2010, поэтому просит зачесть в срок наказания время фактического задержания Дорошенко.

Также указывает, что в судебном заседании исследован протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого у Дорошенко изъята денежная купюра, использовавшаяся в ОРМ. Данный протокол не указан в качестве доказательства по уголовному делу, но, несмотря на это, суд ссылается при мотивировке принятого решения на результаты досмотра Дорошенко.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и представлений (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Вина Дорошенко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Дорошенко к совершению преступления несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Гапановича, который участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки и пояснил, что сначала был осмотрен покупатель, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем покупателю были выданы денежные средства в размере … рублей, номер и серия купюры помечалась в протоколе, с которыми покупатель направился к автомагазину. За покупателем велось наблюдение, освещение было хорошим. Он видел, как при встрече с Дорошенко покупатель передал деньги, а Дорошенко – героин. После этого Дорошенко прошел в торговый павильон, где и был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у Дорошенко были изъяты помеченные деньги - … рублей.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра покупателя (Татаринова), протокол пометки и выдачи денежной купюры № ТП … достоинством … рублей, протокол личного досмотра задержанного Дорошенко, у которого в присутствии двух понятых из левого нагрудного кармана куртки была изъята купюра достоинством …. рублей № ТП …, а также протокол личного досмотра покупателя Татаринова, который добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснивший, что это героин, который он приобрел у Дорошенко на врученные ему сотрудниками милиции деньги. Дорошенко в свою очередь подтвердил, что … рублей ему дал друг.

Вина Дорошенко подтверждается также протоколом осмотра вещественных доказательств и заключением эксперта от 17 декабря 2010 года № 2654 о том, что выданное Татариновым 2 декабря 2010 года вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин. Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 1,87 грамм.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также не имелось оснований полагать, что приглашенные в качестве понятых Гапанович и Егорян не отвечали требованиям независимости. Они были допрошены в ходе предварительного следствия по обстоятельствам участия в проверочной закупке, а показания Гапанович исследовались в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с утверждением защиты о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Дорошенко проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 2 декабря 2010 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Дорошенко занимается незаконным сбытом героина, с целью установления достоверности данного факта (л.д 4, 5).

Выдвинутая осужденным версия о том, что он лишь хотел обмануть Татаринова, похитив у него деньги, проверялась в судебном заседании. Признавая данный довод осужденного о мотиве совершения преступления несостоятельным, суд привел в приговоре убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, обоснованны доводы кассационной жалобы адвоката и дополнительного кассационного представления о зачете в срок отбытия наказания времени фактического нахождения Дорошенко под стражей, то есть со 2 декабря 2010 года, а не с 3 декабря 2010 года – даты составления протокола о задержании.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно признал Дорошенко виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления Дорошенко назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому основания для удовлетворения представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2011 года в отношении Дорошенко В.Н. изменить: зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 02.12.2010 года по 05.12.2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: