Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационную жалобу адвоката Демидас Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2012 года, которым

ФИО8 , <данные изъяты>,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение осужденного ФИО8 и адвоката Демидас Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд не мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, между тем санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при указании сведений о наличии у подсудимого постоянного места работы.

В кассационной жалобе адвокат Демидас Н.Н. в интересах осужденного ФИО8 просит приговор отменить или изменить, снизить размер наказания вследствие чрезмерной суровости. Осужденный признал вину, совершил преступление средней тяжести, преступление является неоконченным, имеется явка с повинной. ФИО8 ранее не судим, имеет постоянное место работы. Размер исковых требований по гражданскому иску должен быть снижен, поскольку гражданским истцом не доказан ущерб, причиненный в результате осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества – роль-ставней и стеклянного купола морозильной камеры. Потерпевший не представил расчет стоимости ремонта, а представил платежные документы, подтверждающие факт приобретения имущества. Суд, разрешая гражданский иск, не привел расчеты причиненного ущерба. Потерпевшему возвращены весы; контейнеры с мороженным обнаружены сотрудниками полиции и поставлены обратно на морозильный ларь. Кто впоследствии похитил товар, следствием не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

признательные показания подсудимого ФИО8 о том, что он сломал роль-ставни, разбил стекло и проник внутрь киоска, разбил морозильный ларь, похитил два металлических лотка с мороженым и весы; вышел из киоска, его задержали сотрудники полиции;

показания потерпевшего ФИО1 о совершении кражи. В киоске были сломаны роль-ставни, разбит морозильный ларь, которые восстановлению не подлежат, похищены весы, металлические и пластмассовые лотки с мороженным. Поддерживает гражданский иск в размере <данные изъяты>.;

показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые наблюдали, как ФИО8 покидал киоск с сумкой в руках и весами; в киоске были повреждены роль-ставни, разбито стекло;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершения кражи; о задержании ФИО8, который выдал похищенные весы;

справка о размере ущерба, причиненного хищением имущества, в размере <данные изъяты>;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО8 указал киоск <данные изъяты>, из которого он похитил имущество;

протокол осмотра киоска <адрес>;

заключение эксперта, согласно которому на марлевом тампоне с веществом с роль-ставней обнаружена кровь человека группы, не исключается происхождение крови от ФИО8;

протоколы выемки, осмотра.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины, способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд признал возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о назначении наказания мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Указанные адвокатом обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел, что ФИО8 имеет постоянное место работы. Отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы не влияет на выводы суда о виновности и назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего правильно разрешен судом в порядке ст.1064 ГК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел стоимость невозвращенного имущества и поврежденного оборудования, а также признание иска гражданским ответчиком ФИО8 в полном объеме.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2012 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационную жалобу адвоката Демидас Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Рюмин В.В.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>