Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каплиной Н.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., не судимая,-

оправдана по ст.201 ч.1 УК РФ по эпизоду получения материальной помощи в размере рублей за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ;

осуждена по ст.201 ч.1 УК РФ по эпизоду продажи квартиры к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности во время испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Взыскано с ФИО1 в пользу потребительского общества рублей в возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 признана виновной в злоупотреблении полномочиями. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, представителя потерпевшего М., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Шишковой Н.А. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Каплина Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ по эпизоду продажи квартиры , а также выводов суда о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку указанным законом в данную статью внесены изменения, касающиеся улучшения положения подсудимой в связи с исключением указания на нижний предел наказания, предусмотренного за данное преступление. Также считает незаконным решение суда об оправдании ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ по эпизоду получения материальной помощи в размере рублей в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что ФИО1, игнорируя финансовой состояние , с использованием своих полномочий, являясь председателем Совета , обратилась с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере рублей для улучшения жилищных условий; указанные денежные средства выделялись ей частями в течение 6 месяцев; ранее такие суммы никому из работников не выделялись. Отмечает, что согласно показаниям ФИО1 ей были выделены денежные средства в сумме рублей из фонда, созданного для социальной поддержки работников, который составляет 30% от прибыли; вместе с тем, при наличии прибыли руб. денежные средства фонда составляли рублей, что менее рублей, выданных ФИО1 Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что после взятия кредита сельпо для покупки квартиры, принадлежащей ФИО1, недостаток собственных средств за 2008 год составил рублей, за 9 месяцев 2009 года – рублей, кредиторская задолженность за 9 месяцев 2009 года превысила запасы товаров на рублей, в связи с чем, выплаты денежных средств ФИО1 в сумме рублей производились из оборотных средств, то есть из невыплаченных средств кредиторам, что еще более усугубляло финансово-экономическое положение . Полагает, что своими преступными действиями ФИО1 причинила существенный вред с извлечением выгод и преимуществ для себя. Отмечает, что из показаний свидетеля Л. следует, что при анализе финансового состояния установлено, что оно относится к группе 4 финансовой устойчивости, то есть имеет ярко выраженные признаки банкротства; при изучении протокола собрания уполномоченных пайщиков от (дата) установлено, что утверждаемый на собрании годовой баланс был занижен по сравнению с балансом, сданным в налоговую службу, без отражения кредита за купленную квартиру; таким образом, распределение прибыли , согласно утвержденного баланса, не соответствовало действительности, следовательно, выдача денежных средств ФИО1 производиться не могла; кроме того, в коллективном договоре не было предусмотрено предоставление финансовой помощи. Обращает внимание, что по показаниям свидетеля Щ. выплата денежных средств в размере рублей ФИО1 производилась при отсутствии средств, так как вся прибыль израсходована на проведение капитальных вложений и как финансовая помощь противоречит коллективному договору на 2009 год. Считает, что председателем Совета ФИО1 в целях обогащения присвоены указанные денежные средства. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добринская Е.Г. считает приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду продажи квартиры незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора суд положил ничем не подтвержденные доводы свидетелей Р., К. и А., которые основаны на предположениях и домыслах, кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей Ф., Т. и Д., которые прямо указывали на тот факт, что работа после взятия кредита не изменилась, все было на прежнем уровне. Отмечает, что в основу приговора суд положил отчет об оценке рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры ФИО1, проведенной ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (дата) , полагает, что данная оценка не может являться доказательством по уголовному делу, так как она была проведена до возбуждения уголовного дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал оценки имеющейся в материалах дела программе развития торговой сети по на 2009 год, кроме того, ФИО1 направляла данную программу развития в , каких-либо возражений на открытие магазина не поступало. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, так как действовала она в рамках закона и в интересах организации. Полагает, что суд безосновательно установил факт причинения ФИО1 существенного вреда , в ходе судебного разбирательства никаких доказательств причинения ею существенного вреда получено не было. Просит отменить приговор по эпизоду продажи квартиры , ФИО1 - оправдать.

В возражениях представитель потерпевшего Р. считает кассационную жалобу адвоката Добринской Е.Г. необоснованной. Отмечает, что в нарушение Устава ФИО1 умышленно, не утвердив решение о взятии кредитных обязательств в размере рублей и о покупке ее квартиры на собрании уполномоченных пайщиков, не имея полномочий по единоличному решению данного вопроса, не уведомляя о принятом решении уполномоченных пайщиков , обратилась в ОАО Банк «» с целью заключения кредитного договора, далее единолично заключила договор купли-продажи собственной квартиры с , сумма сделки составила рублей, а согласно Уставу отчуждение (приобретение) недвижимости свыше рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков. Обращает внимание, что открытие магазина в квартире ФИО1 было нерентабельно, так как квартира небольшая по площади, и месторасположение ее неудачное, к тому же, квартиру надо было бы еще переводить в нежилое помещение, а это большая и длительная процедура, требующая различных согласований и денежных средств, которых в не было. Указывает, что сельпо понесло неоправданные убытки, связанные с оформлением и гашением взятого ФИО1 кредита, незаконным изъятием денежных средств. Отмечает, что анализ финансового состояния выявил, что кредит нельзя было брать, поскольку на период взятия кредита уже имело кредитные обязательства. Полагает, что ФИО1, злоупотребляя полномочиями, своими действиями причинила материальный ущерб, а также вред правам и законным интересам , тем самым еще более усугубив его финансово-экономическое положение. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Сама ФИО1 пояснила, что в программу развития на 2009 год не была заложена покупка квартиры и взятие для этих целей кредита, включался лишь пункт - открытие магазина в п.. Цену в 2 рублей за свою квартир она установила сама. Денег на покупку квартиры у не было, поэтому и решено было взять кредит. В конце 2008 года денежная сумма в размере . рублей была перечислена с расчетного счета банка «» на расчетный счет , а затем с расчетного счета на ее расчетный счет. Затем она перечислила эти деньги со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «», которое занималась строительством ее коттеджа. За открытие и ведение ссудного счета уплатило банку единовременную комиссию в размере 3% от полученного кредита. Оформляя кредит в банке на покупку квартиры, в бухгалтерском балансе, представленном в , не показало сведения о взятии кредита. Представили данные сведения только в налоговую инспекцию.

Из показаний представителя потерпевшей Р. усматривается, что в настоящее время она исполняет обязанности председателя правления , до этого работала бухгалтером в сельпо. В 2009 году, когда председателем совета являлась ФИО1, в сельпо проводилась ревизионная проверка из , после которой стало известно, что оформило кредит в банке на покупку квартиры у ФИО1 для открытия в ней магазина, т.е. работники сельпо узнали о покупке квартиры Илларионовой только тогда, когда квартира уже была куплена, хотя решение о покупке квартиры и за какую цену должно было принимать собрание уполномоченных пайщиков, а не единолично председатель сельпо ФИО1, так как это влияет на всю работу сельпо. ФИО1 могла лишь после принятого на собрании решения заключать договор на покупку конкретной квартиры, но такого решения собрания не было. Раньше в никогда не оказывались на балансе жилые помещения, никогда раньше сельпо не приобретало жилые квартиры для открытия магазина. Сейчас эта квартира стоит, никем не используется, она до настоящего времени не переведена в нежилое помещение, т.к. этот перевод стоит очень дорого, чтобы в квартире ФИО1 открыть магазин требуется еще рублей. Вообще эта квартира обошлась в , с учетом выплаты процентов по кредиту, не принимая при этом во внимание материальную помощь в сумме рублей, которую сельпо оказало ФИО1. Сейчас сельпо реально может ее продать за рублей, не больше, поскольку квартира маленькая, угловая, находится в поселке , а не в городе. Банк оценил эту квартиру в рублей, но даже за такую цену эту квартиру никто не купит, таких цен в п. нет, тем более за рублей. ФИО1 просто за счет улучшила свои жилищные условия.

Свидетель К. пояснила, что в 2008 и 2009 году она являлась членом совета . Однажды случайно она (К.) и экономист С. заехали к ФИО1 в гости, где вновь завели разговор об открытии магазина. Зная, что ФИО1 собирается продавать свою квартиру и купить жилье побольше, она предложила ФИО1 продать эту квартиру сельпо для открытия магазина, поскольку она для этих целей подходила - угловая, на первом этаже, мимо дома ходят люди. ФИО1 согласилась продать квартиру за рублей. Но для покупки в сельпо не было свободных денег. Решили взять кредит в банке «». Независимые оценщики оценили квартиру в рублей, но квартира была продана за рублей. Это было сделано из личных интересов ФИО1, т.к. она хотела купить дом, а денег не было. Для получения кредита необходимо было предоставить в банк документ, подтверждающий согласие всех уполномоченных пайщиков. Они изготовили постановление от (дата) собрания уполномоченных пайщиков, хотя само собрание и не проводилось, и представили этот документ в банк. Банк выдал сельпо кредит на покупку квартиры, в этот же день со счета сельпо деньги были переведены на личный счет ФИО1, а с ее счета на счет строительной компании. (дата) состоялось очередное собрание уполномоченных пайщиков, где было принято решение открыть магазин в п., на это открытие была заложена сумма в рублей, но на тот момент квартира ФИО1 уже было куплена , хотя крупномасштабные решения, такие, как покупка за рублей квартиры, должны были приниматься на собрании уполномоченных пайщиков. При этом имелось два годовых баланса за 2008 год. Поскольку на собрании присутствовали члены облпотребсоюза, то она (К.) вынуждена была утверждать на собрании искаженный отчет, сданный ранее в , чтобы скрыть кредит. Естественно, пайщики об этом кредите также не знали. В налоговую же инспекцию они представили баланс с отражением кредита.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что она продолжительное время является уполномоченным пайщиком , одновременно она является членом Совета . Раз в год созываются собрания, на которых присутствуют если не все, то большинство уполномоченных пайщиков. На следствии ей предъявляли постановление собрания уполномоченных пайщиков от (дата) , но о данном собрании ей ничего не известно. (дата) состоялось очередное собрание уполномоченных пайщиков, на котором была принята программа развития на 2009 год, в которую было включено решение об открытии торговой точки в п.. Квартира ФИО1 подходила для этих целей, так как располагалась на первом этаже, была угловая. Совет решил купить квартиру ФИО1 и открыть там торговую точку, а ФИО1 улучшить жилищные условия, хотя решение о покупке квартиры должно было принимать собрание уполномоченных пайщиков. Почему это не было сделано, не знает. Квартиру оценили в рублей, но, чтобы ФИО1 хватило денег на покупку дома, решили, что сельпо купит у нее квартиру за рублей, а если этого не хватит, то сельпо окажет ей материальную помощь. Для покупки квартиры сельпо оформило кредит в банке. Этим вопросом занимались ФИО1 и главный бухгалтер К.. Банк дал сельпо кредит в .

Свидетель П. пояснила, что является членом совета , до этого была уполномоченным пайщиком. Каких-либо программ об открытии магазина в п. в начале 2008 года на утверждение уполномоченным пайщикам представлено не было. Больше в 2008 году собраний уполномоченных пайщиков не проводилось. На следствии ей предъявляли постановление собрания уполномоченных пайщиков от (дата) , но о данном собрании ей ничего не известно. (дата) состоялось очередное собрание уполномоченных пайщиков, на котором ставился вопрос об открытии магазина в п. . О том, что надо для этого купить квартиру ФИО1, а также вопросы о стоимости квартиры и взятии кредита разговора вообще не велось, хотя такие вопросы обязательно должны выноситься на собрание. Она была не против открыть магазин в п. , но никогда бы не дала своего согласия на покупку для этого квартиры за рублей. Таких цен в п. просто нет, реальная цена квартиры ФИО1 не более рублей. Ранее на собраниях уполномоченных пайщиков всегда обсуждались вопросы о стоимости открываемых магазинов. О покупке квартиры ФИО1 она узнала в апреле 2009 года, а о взятии кредита в размере рублей - после проведенной проверки.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что о покупке квартиры ФИО1 и о взятии сельпо для этих целей кредита в банке она узнала уже после того, как квартира была куплена, и сельпо стало выплачивать взятый кредит. В настоящее время она является уполномоченным пайщиком, поэтому знает, что вопросы о предполагаемых крупных покупках , должны обсуждаться на собрании. Покупка квартиры относится именно к таким вопросам. Ранее никогда кредитов в банке не брало.

Свидетель Ю. пояснила, что уже достаточно продолжительное время является уполномоченным пайщиком . Раз в год проходило собрание уполномоченных пайщиков . Ее избирали секретарем собрания, поэтому вела протокол. Свои черновые записи протокола она отдавала ФИО1, на основании этих черновиков ФИО1 составляла протокол, но сама она в чистовом виде этот протокол никогда не видела и не подписывала. На собрании пайщиков в феврале 2009 года не обсуждался вопрос о покупке для открытия магазина какого-либо помещения. Эта она помнит точно, поскольку сама писала протокол, записывала все выступления, кто и о чем говорил. В сентябре 2008 года никакого собрания не проводилось. На следствии ей предъявляли протокол собрания от (дата) , но в нем возле ее фамилии стоит не ее подпись. Никогда на собрании также не решался вопрос о взятии кредита в банке для покупки квартиры. Об этом кредите она узнала только от работников сельпо. Хотя вопрос о покупке квартиры должен был обсуждаться на собрании, это крупная покупка. Также на собрании должен был осуждаться вопрос о взятии кредита в рублей, поскольку это очень большая сумма.

Свидетель Ф. пояснил, что, как уполномоченный пайщик, он о взятии кредита на покупку квартиры не знал, этот вопрос на собрании точно не обсуждался. О покупке квартиры вообще и в частности квартиры ФИО1, а также о взятии для этих целей кредита ему стало известно только в 2010 году.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что каких-либо программ об открытии магазина в п. и взятии сельпо кредита в начале 2008 года не принималось, поскольку такие вопросы не обсуждались. Больше в 2008 году собраний уполномоченных пайщиков не проводилось. В начале 2009 года состоялось очередное собрание. На нем обсуждался вопрос об открытии магазина в п. . Однако вопросы о покупке квартиры и о взятии для этих целей кредита, точно не обсуждались.

Из показаний свидетеля У. усматривается, что она по заданию руководителя проводила мониторинг цен по квартирам .... Цена за аналогичную квартиру, как купило , на тот период была от рублей до рублей. На конец сентября 2009 года кредиторская задолженность составляла более рублей. Кроме того, сельпо ежеквартально выплачивает около рублей за погашение взятого кредита.

Свидетель А. пояснил, что в ходе проверки было установлено, что сельпо оформило кредит в банке на сумму рублей, эти данные в балансе отражены не были, то есть была искажена бухгалтерская отчетность. представило в баланс, скрыв эту сумму, а в балансе, который сельпо представило в налоговую инспекцию, эти данные были отражены. В Уставе указано, что отвлечение денежных средств на сумму более рублей, выносится на собрание пайщиков. Здесь имеется в виду не только недвижимость, а все средства сельпо. Совет не имел право решать этот вопрос, так как сумма покупки очень большая. За 2008 год имело прибыль в рублей, а квартиру купили за рублей и еще рублей материальной помощи оказали. Для извлечь из оборота такую сумму денег вообще нельзя было, они на сегодняшний день не имеют ни копейки, упали объемы продаж, продавцы получают заработную плату в процентах от объема продаж, премий никто не получает. На сегодняшний день практически стало банкротом. Квартира ФИО1 вообще не пригодна для размещения в ней магазина, а за такую сумму в рублей могло купить 3 квартиры. ФИО1 должна была провести исследование, анализ, технико-экономический расчет, заказать проект, согласовать вопросы с разными инстанциями и только после этого должна была подойти к вопросам финансирования, но ФИО1 решила все скрыть. На момент продажи подобные квартиры стояли рублей, они и сейчас также стоят. Покупка квартиры на финансовом состоянии безусловно отразилась в худшую сторону.

Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что по состоянию на (дата) оценщиками определена итоговая величина стоимости двухкомнатной квартиры - рублей. Однако за квартиру оплачено рублей. Тем самым, используя служебное положение, ФИО1 незаконно изъяла со счета сельпо денежных средств в размере рублей в целях личного обогащения. Сельпо понесло и несет неоправданные убытки, связанные с оформлением и гашением взятого кредита, незаконным изъятием денежных средств. В соответствии с п.8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества, который является высшим органом управления потребительского общества, относится утверждение годового баланса. На утверждение общего собрания пайщиков (дата) был представлен годовой баланс за 2008 год, подписанный председателем Совета ФИО1 и главным бухгалтером К., с искаженными данными, не отражен кредит в сумме рублей, не отражена покупка двухкомнатной квартиры в сумме рублей, чтобы скрыть это от общего собрания пайщиков.

Свидетель Л. пояснила, что в ходе проверки она обнаружила, что все деньги уходят на погашение кредита. Однако, согласно бухгалтерскому отчету за 2008 год, сданному в в балансе данный кредит в сумме рублей отражен не был. При этом должно рассматривать баланс на общем собрании пайщиков. В протоколе собрания отражено, что главный бухгалтер на собрании выступала с докладом и зачитывала баланс полностью по его разделам, но там не было ни слова сказано, ни о кредите, ни о квартире. То есть, искаженный баланс поступил не только в , этот же баланс был доведен и до высшего органа управления сельпо - собранию уполномоченных пайщиков. В квартире ФИО1 нельзя было открывать магазин, тем более, нищему . Анализ финансового состояния выявил, что кредит им нельзя было брать однозначно, поскольку на дату взятия кредита уже было банкротом. Необдуманная сделка с квартирой откинула на 10 лет назад.

Подтверждается виновность ФИО1 также копией договора купли-продажи квартиры за рублей от (дата) ; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ; мониторингом по продаже двухкомнатных квартир и их стоимости в августе-сентябре 2008 года; актом документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности от (дата) ; копией бухгалтерского баланса за 2008 год, представленного в ; выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ; протоколом осмотра предметов от (дата) ; протоколами выемки от (дата) и (дата) ; протоколом осмотра документов от (дата) ; налоговой декларацией и бухгалтерским балансом, представленными в Межрайонную инспекцию ФНС России ...; оценкой финансового состояния до и после взятия кредита в банке ОАО «» в сумме (за 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года); копией постановления собрания уполномоченных пайщиков от (дата) , представленного в ОАО Банк «».

Показания свидетелей об отсутствии информации среди уполномоченных пайщиков о взятии кредита и покупки квартиры ФИО1 объективно подтверждается протоколам общих собраний уполномоченных пайщиков от (дата) и от (дата) .

Факт взятия кредита и перечисления рублей с расчетного счета на расчетный счет ФИО1 до проведения (дата) собрания уполномоченных пайщиков, наделенного полномочиями по принятию решения о взятии кредита и покупки квартиры, подтверждается копией кредитного договора № от (дата) и копиями платежных поручений от (дата) .

Согласно Уставу, утвержденному (дата) , осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, вошедших в состав Союза, в т.ч. . Вместе с тем, ФИО1 согласно копии бухгалтерского баланса за 2008 год, представленного в , скрыла факт взятия кредита, исказив годовой баланс от (дата) и при отчете на собрании уполномоченных пайщиков от (дата) , не указав в данном балансе взятие кредита в рублей, не информировав, таким образом, высший орган .

Показания свидетелей о продаже ФИО1 своей квартиры по завышенной цене в целях извлечения выгоды для себя подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ФИО1, проведенной ОСГБУ «Фонд государственного имущества ... (дата) , и составившей рублей. Данное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку после возбуждения уголовного дела проводятся следственные действия, а данное заключение является письменным документом, полученным не в результате проведения следственного действия.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь председателем Совета , и на основании п.9.10, п.9.10 Устава выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Согласно п.6.2, 6.3, 9.2 Устава потребительского общества высшим органом общества является общее собрание уполномоченных пайщиков. В соответствии с п.8.2, 8.4, 8.6 Устава утверждение годовых программ экономического и социального развития общества, утверждение годовых отчетов и балансов, заключение по ним ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков и не могут быть переданы на решение совета общества и правления общества, уполномоченные в период между собраниями информируют пайщиков о решениях, принимаемых общим собранием общества.

В период между общими собраниями управление в обществе осуществляет совет общества. Согласно ст.4 п.2 Закона РФ «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в ред. ФЗ от 21 марта 2002 года №31-Ф3) и п.5,3 Устава потребительское общество создается и действует на основе принципа доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков.

В нарушении вышеуказанных пунктов Устава и ст.4 п.2 Закона РФ «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в ред. ФЗ от 21 марта 2002 года №31-Ф3) ФИО1, не утверждая решение о взятии кредитных обязательств и покупке квартиры на собрании уполномоченных пайщиков от (дата) , не имея полномочий по единоличному решению данного вопроса, не уведомляя о принятом решении уполномоченных пайщиков до проведения годового собрания уполномоченных пайщиков 26 февраля. 2009 года, а именно (дата) заключила кредитный договор с ОАО Банк «» о предоставлении кредита в сумме рублей, направленного на приобретение в собственность ее двухкомнатной квартиры, предоставив в банк выписку из собрания уполномоченных пайщиков от (дата) , которое в действительности не проводилось. (дата) указанная сумма была направлена на расчетный счет и в тот же день перечислена на личный расчетный счет ФИО1. (дата) состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков , на котором ФИО1, с целью скрыть свои незаконные действия, не довела до сведения уполномоченных пайщиков информацию о взятии кредитных обязательств с целью покупки ее двухкомнатной квартиры с последующим переоборудованием в магазин, а лишь указала в планах и прогнозах об открытии магазина в ..., после чего (дата) ФИО1 продала в собственность вышеуказанную квартиру, оцененную в рублей за рублей, т.е. по завышенной цене в целях извлечения выгоды для себя - покупки нового жилья - коттеджа и причинив существенный вред.

Судом обоснованно, исходя из степени отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу , характера и размера понесенного материального ущерба, вред признан существенным. Согласно оценки финансового состояния до и после взятия кредита в банке ОАО «» в сумме . рублей (за 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года), до взятия кредита на покупку квартиры сельпо успевало платить по обязательствам кредиторов, так как исходя из баланса за 9 месяцев 2008 года кредиторская задолженность в сумме . рублей почти равнялась запасом товаров в сумме тыс. рублей. После взятия кредита по балансу за 2008 год недостаток собственных средств составил . рублей, за 9 месяцев 2009 года -. рублей, кредиторская задолженность за 9 месяцев 2009 года превысила запасы товаров на . рублей (задолженность . рублей, запасы товаров . рублей). В результате за 9 месяцев 2009 года задолженность перед кредиторами составляла . рублей, а задолженность по займам и кредитам . рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, не выполняющее обязанности по уплате обязательных платежей в течение в 3-ех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, считается неспособным удовлетворять требования кредиторов. И при проведении сравнительного исследования оборачиваемости кредиторской задолженности за 2008 год и 2009 год, было установлено, что коэффициент оборачиваемости задолженности замедлился на 0,63 (4,12 за 2008 год, 3,49 за 2009 год). Таким образом, становилось менее способным удовлетворять требования кредиторов.

Все доказательства в совокупности, в том числе показания представителя потерпевшей Р., свидетелей К., А., Г., П., В., Д., Ш., Ч., Б., Ю., Ф., Т., У., Х., Щ., Л. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полностью подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду продажи квартиры , поскольку добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Обоснованно районный суд оправдал ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду получения материальной помощи в размере рублей, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судом правильно установлен факт выделения ФИО1 рублей в качестве материальной помощи на улучшение жилищных условий.

Согласно п.п. 4.1, 5.6 Устава общество имеет право создавать фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим уставом; кроме паевого общество также формирует фонды: неделимый, резервный, фонд социального развития, подготовки кадров, развития потребительской кооперации, стимулирования пайщиков, поощрительные и другие фонды; в соответствии с п.п. 5.8, 5.10 Устава порядок формирования фондов, их размеры и направления расходования определяются положением о фондах, утверждаемым собранием уполномоченных пайщиков общества; доходы, полученные обществом после вычета затрат и уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, направляются по решению собрания уполномоченных пайщиков в фонды общества.

Согласно протоколу от (дата) собрания уполномоченных пайщиков решение о создании резервного капитала за счет чистой прибыли организации, который будет расходоваться на выплату материальной помощи, оплату обучения детей работников, на ремонт магазинов, принято единогласно.

Собрание уполномоченных пайщиков является высшим органом , который и принял решение о возможных выплатах материальной помощи работникам, что не противоречит Закону РФ «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года №3085-1 (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года №31-ФЗ), задачам и целям потребительского общества, предусмотренным Уставом .

Согласно п.9 Устава , утвержденного 23 мая 1998 года, Совет потребительского общества является органом потребительского общества и осуществляет в период между собраниями уполномоченных пайщиков управление обществом, ведение его дел, принимает решение большинством голосов.

Из показаний представителя потерпевшего Р., свидетелей П., Ш., К., Г. усматривается, что члены Совета единогласно приняли решение о выделении ФИО1 материальной помощи для улучшения жилищных условий в размере рублей, никакого давления на них со стороны ФИО1 при принятии решения не было, решение принято членами совета добровольно.

Судом также правильно отмечено, что органами предварительного расследования по данному эпизоду не указано, какие именно полномочия и с нарушением каких требований закона использовала ФИО1 вопреки законным интересам в целях извлечения выгод для себя.

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждения вины ФИО1 по эпизоду получения материальной помощи в размере рублей, а также представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.201 ч.1 УК РФ внесены изменения: из наказаний в виде исправительных работ и ареста исключен нижний предел, в связи с чем, новая редакция указанной статьи считается более мягкой, улучшающей положение осужденной, подлежащей применению, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду продажи квартиры подлежат переквалификации на ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания по указанной статье закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду продажи квартиры на ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на ФИО1 обязанности во время испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каплиной Н.А. и кассационную жалобу с дополнениями адвоката Добринской Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: Н.Н. Макарова

А.Р. Елизаров