Кассационное определение № 22-2143 от 16.11.2010 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Калягин И.А. Дело № 22-2143

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Кожева В.Н., Мельникова А.И.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

при секретаре Федоренчик Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 18 января 2010 года на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконный, по мнению заявителя, ответ прокурора Октябрьского района г. Ижевска Биянова П.В. от 18 января 2010 года на обращение заявителя об утрате его надзорных жалоб сотрудниками ФГУП «Почта России».

Решение суда мотивировано тем, что обжалуемый ответ не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 на постановление суда выражается его несогласие с постановлением. По его мнению, его заявление в прокуратуру об утрате его надзорных жалоб сотрудниками ФГУП «Почта России» следует расценивать как сообщение о преступлении, а ответ прокурора Биянова П.В. является фактическим отказом в принятии сообщения о преступлении и является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Возврат его жалобы судьей является незаконным. Заявитель просит отменить постановление суда.

ФИО1 также заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании кассационной инстанции, в удовлетворении которого отказано, так как какой-либо необходимости участия ФИО1, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат лишь такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства на досудебной стадии либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалован ответ прокурора на обращение заявителя. Ответ представляет собой сообщение информационного характера о том, что факт утраты писем заявителя ФГУП «Почта России» установить не представляется возможным, и не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, относящихся к уголовному судопроизводству.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что указанный ответ не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Заявитель не лишен права на обращение с жалобой в порядке надзора по его уголовному делу, и поэтому отсутствуют основания для судебного рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что его обращение в прокуратуру следует расценивать как сообщение о преступлении, являются явно надуманными, и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 18 января 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: