Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мазяркиной О.Ю. на приговор от 14 июля 2010 года, которым

Епишин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ от назначенного наказания Епишин Д.О. освобожден с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на один год.

Взыскано с Е. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 2750 рублей.

Этим же приговором осуждены: Ш. и М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Белкина Е.П., выступление адвоката Ушаковой Н.П., поддержавших кассационное представление об отмене приговора в отношении Епишина Д.О. и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епишин Д.О. признан виновным и осужден за совершение 10 сентября 2009 года в кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Т. на сумму 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора М. просит отменить приговор в отношении Епишина Д.О., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в судебном заседании установлено, что Епишин Д.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в возрасте , а поэтому наказание ему надлежало назначать по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Однако в нарушение указанных требований закона суд назначил Епишину Д.О. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в отношении Епишина Д.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Епишина Д.О. указанным требованиям закона не отвечает.

Епишин Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, как следует из приговора, на момент совершения данного преступления - 10 сентября 2009 года Епишину Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось .

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Назначая наказание Епишину Д.О. в виде лишения свободы, суд указал в приговоре, что он судим на момент совершения преступления.

Однако суд не принял во внимание, что преступление от 10 сентября 2009 года, в совершении которого обвиняется Епишин Д.О., было совершено до постановления приговора от 28 апреля 2010 года в отношении Епишина Д.О., на который имеется ссылка в вводной части приговора.

Таким образом, выводы суда о том, что Епишин Д.О. судим на момент совершения преступления по настоящему делу, не подтверждаются представленными материалами дела, а поэтому суд был не вправе назначать Епишину Д.О. наказание в виде лишения свободы, на что обоснованно указывается в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований и для применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Епишина Д.О. в соответствии с п. 4 ч. 1.ст.379, 383 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, в случае признания Епишина Д.О. виновным в совершении преступления решить вопрос о наказании с соблюдением требований закона.

Руководствуясь, ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 14 июля 2010 года в отношении Епишина Д.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи