Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Трофименко И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .......... проживающий по адресу: .........., судимый:

- 14 ноября 2006 года приговором Якутского городского суда (изменённого постановлением Президиума ВС РС (Я) от 17.08.2007 года) по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 68 УК РФ путём частичного сложения к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания; -

- о с у ж д ё н по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Трофименко И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершено 21 января 2011 года и 25 октября 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Трофименко И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 указывает, что его подзащитному незаконно вменена ответственность за угон, поскольку при установлении умысла на хищение, что было установлено судом по двум эпизодам, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ не требуется; доводы ФИО1 о его непричастности ни следствием, ни судом не опровергнуты, так по эпизоду кражи автомобиля .......... ни одна из восьми экспертиз не подтвердила его причастность, суд не принял во внимание факт того, что с момента угона автомобиля .......... и до его обнаружения в .......... прошло около 3-х часов, т.е. время за которое одному человеку нереально угнать автомобиль, проехать с центра города на .........., самому разгрузить более 200 наименований товара в коробках, снова сесть за руль, перегнать автомобиль на дорогу в .......... и пешком вернуться на .........., при том, что след ладони, согласно заключению экспертизы, ФИО1 не принадлежит; из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 был в гараже около 2-х часов, т.е. время, за которое автомобиль был полностью разукомплектован, вплоть до снятия всей обшивки салона, сидений и руля, а потому автомобиль не мог переместиться на .........., а находившийся во владении ФИО1 автомобиль «..........» находился в гараже Ш., который в судебном заседании подтвердил, что за день до заседания суда к нему приезжал следователь У. и предлагал дать показания против ФИО1 Обращает внимание на то, что все факты были проверены следователем Э., в результате чего она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за недоказанностью вины, но после заключения ФИО1 под стражу по 2 эпизоду преступления, спустя год, указанное постановление было отменено с формулировкой, что не проведены все следственные действия, дело было передано следователю У., в производстве которого находилось дело по краже товаров из автомобиля .........., не произведя ни одного следственного действия, следователь У. объединил два дела в одно производство. Исходя из всего, просит приговор суда отменить с прекращением производства за недоказанностью вины.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что его вина не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исходя только из его личности; проигнорированы доводы защиты; сим карта – ему не принадлежит, она у него не изымалась; не принято во внимание факт того, что в ИВС его принимать отказались из-за побоев; при назначении наказания, установленные судом смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств не повлияли на приговор. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не указано - почему приняты одни и опровергнуты другие доказательства. По мнению автора жалобы, все нарушения ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывает о неправильной квалификации деяний, т.к. суд установил, что с автомобиля .......... похищены продукты и инструменты, запчасти, тем не менее, не имея доказательств, квалифицирует кражу .......... как угон без цели хищения, а похищение автомобиля «..........» квалифицирует как кражу. Далее суд указав, что преступление по .......... раскрыто в короткий промежуток времени и преступники не успели воспользоваться похищенным, должен был переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку нет данных о том, что не достают какие-то вещи, ссылаясь на показания свидетелей о том, что автомобиль стоял, загородив дорогу с включённым двигателем, считает, что преступники дальше не намеревались воспользоваться как транспортом, так и вещами из салона, а потому преступление должно считаться неоконченным. Исходя из всего просит по ст. 166 УК РФ уголовное преследование прекратить, по ч. 2 ст. 158 по эпизоду преступления (..........) переквалифицировать как покушение на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание на то, что по первому эпизоду преступления следователем не были проверены его показания, факт его нахождения в гараже не свидетельствует о том, что вещи были похищены именно им, не проводились следственные действия, дела было приостановлено, нет даже косвенных доказательств, наличие у него вещей, подтверждается его показаниями о том, что указанные вещи он купил, аноним в суде не допрошен, дело сфабриковано, эксперты предполагают, но не утверждают, а потому их заключение является недопустимым, к тому же опечаток принадлежит перчаткам, которые находятся в серийном выпуске. Суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, не признал наличие детей исключительным обстоятельством, относительно детей суд не задал ни одного вопроса.

В дополнении от 19 августа 2012 года осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО2 в суде утверждал о том, что он ранее давал показания, которые в деле отсутствуют, о чём подтвердил сам У., Ш. также указывал, что на него оказывалось давление со стороны следователя и прокурора, показания Ш. подтверждают его невиновность. Судом исключены показания свидетеля, из-за показаний которого было повторное возбуждение уголовного дела, в связи с чем считает подлежащим приостановлению возбуждение уголовного дела, что по его мнению подтверждается протоколом судебного заседания. Не даны мотивированные ответы на все его вопросы, не отражены почему приняты одни и опровергнуты другие доказательства, не ясно руководствуясь на каких нормах закона суд приходит к необоснованным выводам. Исходя из всего, указывает, что следователь нарушил требования о законности следственных действий, допуская фальсификацию, подбивая давать показания против него, доказательства основаны на догадках и предположениях, не имеется ни одной прямой улики, по неизвестной причине были изъяты сим карта и сотовый телефон, а суд рассмотрел дело с нарушением требований УК РФ и УПК РФ. Просит его оправдать за недоказанностью вины.

На кассационные жалобы адвоката Трофименко И.В. и осуждённого ФИО1 поступило возражение и.о. заместителя прокурора Докторовой Н.А., где, указывая о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника, возражения на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставить без изменения.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершённых деяниях, несмотря на не признание вины, полностью доказана: показаниями потерпевших Д., З., А., свидетелей Н., В., Ш., О., С., Г., Е., П., Д., Т., И., М., У., протоколами осмотра места происшествий, выемки, изъятия, обысков, результатами ОРМ «контроль технических каналов связи -75», вещественными доказательствами, справкой, результатами служебной проверки, заключениями эксперта.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям тщательно проверялись и во время предварительного, и во время судебного следствий.

Поскольку ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был застигнут непосредственно после совершения преступления, то у последних в соответствии с должностной инструкцией имелись все основания подозревать его в совершении угона и хищения чужого имущества.

Данных о том, что ФИО1 подвёргся недозволенным методам: психологическому или физическому давлению в материалах дела сведений не имеется. После задержание был произведён допрос его в качестве подозреваемого, где никаких заявлений, ходатайств о применении к нему незаконных методов не поступило. Не имеется сведений и о том, что ФИО1 получил телесные повреждения, о применении физической силы он с жалобами не обращался. Таких заявлений не поступало и от его защитника.

Все действия произведены в соответствии с процессуальным законом, а потому их результаты, представленные в качестве доказательств, являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО1 все исследованные в суде доказательства каждое в отдельности, получили судом надлежащую правовую оценку, а мотивы принятого решения подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, которые никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы о непричастности ФИО1 к краже имущества потерпевшего Д. опровергаются показаниями свидетеля В., утверждавшей о том, что именно ФИО1 поставил в гараж автомашину иностранной марки белого цвета, через два дня уехал на этом же автомобиле, оставив в гараже запасные части от автомобиля и какие-то вещи, протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомашины, изъятия, осмотра места происшествия гаража Ш. и В., изъятии, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Н., О., а также результатами оперативно – розыскных мероприятий – в совокупности.

По данному преступлению следователем первоначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заместителем начальника СУ ММУ МВД России «Якутское» указанное постановление было отменено, на основании п.2 ст. 39, ч.6 ст. 162, ч.ч. 2,3 ст. 211 УПК РФ.

Вопреки убеждениям адвоката отмена постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена тем, что оно не отвечало требованиям УПК РФ и необходимостью произвести тщательную, объективную (полную) проверку.

Согласно протоколу у ФИО1 был изъят телефон с сим-картой, которым он пользовался. Принадлежность сим-карты, отсутствие свидетелей – видевших непосредственный угон автомобиля, факт обнаружения угнанного автомобиля и похищенных товаров в разных местах, не могут явиться достаточными для оправдания ФИО1

По эпизодам угона автомобиля З. и кражи имущества, принадлежащих З. и А. довод о непричастности опровергается не только показаниями свидетелей, но и: протоколами осмотра места происшествий, где установлено место угона, обнаружение угнанного автомобиля, осмотра гаража, где были обнаружены все похищенные вещи, их изъятием, сообщением об угоне автомобиля с улицы .........., задержанием ФИО1 непосредственно после совершения им преступлений в гараже, выемки, получением образцов, информации, осмотра, заключениями экспертизы, в том числе заключением эксперта, обладающего специальными познаниями, утверждавшего о возможности происхождения следа перчаток в автомашине А. от перчаток, обнаруженных в автомашине ФИО1. Из ответа ОАО «..........», следует, что сотовый телефон «..........», изъятый у ФИО1, с сим-картой 25 октября 2011 года обслуживался базовыми станциями, к которым относится .........., а затем и ..........

Как указывал об этом адвокат, преступления раскрыты по горячим следам. Расстояния от центра города до гаража во дворе дома № ... «..........» по .......... и до проезжей части дороги, ведущей в .......... не большие. Кроме того, похищенные вещи не имеют непосильного для одного человека веса, к тому же они укомплектованы в коробки, что следует из протокола осмотра, выемки, сравнения, а также фескальных, товарных и накладных чеков. Поэтому убеждения адвоката о нереальности исполнения таких передвижений и перемещения одним ФИО1 подлежат отклонению.

На основании тщательной проверки и анализа всех доказательств по делу, как в отдельности, так и в совокупности, фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно.

Действиям виновного по хищению имущества Д. дана правильная квалификация по тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с оставлением его на месте обнаружения – судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. данное преступление окончено с момента фактического установления незаконного владения, чаще всего с начала движения. А действия направленные на хищение имущества из угнанного автомобиля, в том числе с действием, выразившихся в оставлении угнанной автомашины в другом места, с целью сокрытия преступлений, правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба.

Оснований для переквалификации деяний по доводам кассационных жалоб адвоката и осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ выполнены в полном объёме.

Вопреки убеждениям осуждённого, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказания: наличие малолетних детей и его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 судом ему определено наказание соразмерное деяниям, отвечающее принципам закона о справедливости.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела нет.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

М.И. Коркин