Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Б. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 6 апреля 2011 года, по которому

Овсянникова И.И., не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем Б. Овсянникова И.И. обвинялась в распространении ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а именно в том, что 16 марта 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по иску к Овсянниковой И.И. она заявляла суду клеветнические высказывания в её адрес.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А., выступление частного обвинителя Б. поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также нарушение её прав. Считает, что мировой судья нарушил ч. 1 и ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 9 марта и 30 марта 2011 года. Оспаривает отклонение её доводов судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на отсутствие даты на исправлении в протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года. Полагает незаконным отказ в удовлетворении гражданского иска, о чём, по мнению Б., мировой судья принял решение до окончания судебного следствия. Находит незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Ломоносовского района материалов проверки по заявлению Пенсионного фонда о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отказом Овсянниковой добровольно исполнить обязательства по перечислению страховых взносов в бюджет и представлению сведений в ИФНС о периоде работы. Выражает мнение об обязанности суда апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщить и исследовать представленные частным обвинителем материалы из гражданских дел Ломоносовского районного суда №№ 2-2162/08, 2-657/09, 2-591/10, материалы проверки по её заявлению от 10 августа 2009 года в отношении Овсянниковой из ОВД Ломоносовского района г. Архангельска, материалы производства ЛОВДТ по г. Архангельску из гражданского дела № 2-2162/08. Считает доказательства, подтверждающие вину Овсянниковой в клевете, ею представлены. Утверждает о противоречиях в показаниях оправданной. Настаивает на совершении Овсянниковой клеветы, выразившейся в сообщении о том, что она забрала указанную тетрадь. Заявляет о причинении ей оправданной приведёнными действиями физических и нравственных страданий, а также ущерба её чести и достоинству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии Овсянниковой состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, согласно показаниям оправданной Овсянниковой, в мае 2008 года она обнаружила пропажу документов индивидуального предпринимателя и тетради учёта ежедневных продаж товара, которые Б. вернула ей, кроме тетради по учёту реализации обуви, после её обращения в милицию. Отсутствие этой тетради она обнаружила при рассмотрении гражданского дела № 2-657/2009, поэтому предположила, что если в первый раз тетради взяла Б., то возможно, что и во второй раз это сделала она.

Частный обвинитель Б. подтвердила, что действительно она брала документы и две тетради, одну из которых (тетрадь учета продажи обуви) не вернула. Указанная тетрадь приобщена в судебном заседании к материалам данного уголовного дела.

В судебном заседании стороны подтвердили сложившийся по взаимной договоренности порядок оплаты труда Б. в период работы у Овсянниковой путем ежедневного изъятия Б. из кассы суммы в размере 150 рублей и дополнительно 3 % от выручки.

Каких-либо противоречий в показаниях оправданной не имеется.

На основании изложенной совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что приведенные доказательства подтверждают невиновность Овсянниковой. Распространения оправданной каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя не выявлено. Неосведомленность Овсянниковой о сумме заработка Б. не порочит честь и достоинство частного обвинителя.

Таким образом, установлено, что Овсянникова не распространяла какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. и суд обоснованно оправдал Овсянникову по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы частного обвинителя о виновности Овсянниковой проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми полученными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Принесенные по делу замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей и удостоверены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Отсутствие даты на исправлении в протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года на правильность выводов суда не влияет и не подтверждает принятие решения по гражданскому иску до окончания судебного следствия. Вопреки доводам жалобы решение по гражданскому иску принято в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Ходатайство частного обвинителя об истребовании из прокуратуры Ломоносовского района материалов проверки по заявлению Пенсионного фонда обоснованно отклонено, так как указанные материалы проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу, как и сведения, содержащиеся в тетради учёта продажи обуви.

Доводы Б. об обязанности суда апелляционной инстанции по своей инициативе приобщить и исследовать представленные частным обвинителем материалы, несостоятельны, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не занимается сбором доказательств.

Утверждения частного обвинителя о нарушении её прав материалами дела не подтверждается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Всем доказательствам по делу и доводам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2011 года в отношении Овсянниковой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Преблагин Г.Е.

Судьи Вашуков И.А.

Клочков М.А.