Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Половниковой А.А. и кассационным жалобам потерпевшего ., защитника осужденного Стрелецких Н.И. - адвоката Виноградовой Л.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2012 года, по которому

СТРЕЛЕЦКИХ Николай Иванович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшего и защитника осужденного - адвоката Голубевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелецких Н. признан виновным в покушении на убийство

Преступление совершено 15 января 2012 года в с. Бараба Кетовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Стрелецких Н. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Половникова А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласна с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетеля , считая, что между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего имеются существенные противоречия, в связи с чем достоверными необходимо было признать лишь одни из показаний. Судом сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетеля в судебном заседании подтверждают вывод о том, что Стрелецких Н. думал, что убил ., тогда как показания в судебном заседании в данной части выводы суда опровергают. В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ в приговоре не отражены и не получили оценку оглашенные показания свидетеля

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Виноградова Л.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о несогласии с квалификацией действий Стрелецких Н., считая, что в его действиях не было прямого умысла, направленного на убийство Судом не дана оценка показаниям в судебном заседании осужденного, потерпевшего, свидетелей , ., ., не устранены противоречия, и эти противоречия истолкованы не в пользу осужденного. Суд необоснованно признал достоверными показания Стрелецких Н. на предварительном следствии. Явка с повинной, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта свидетельствуют лишь о факте причинения тяжкого вреда здоровью, изложенные в явке с повинной сведения подтверждают показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство. Суд не указал, каким из показаний потерпевшего он доверяет, тогда как в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания осужденного. Протокол допроса потерпевшего в ходе производства предварительного расследования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений УПК РФ. Потерпевший не подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что во время допроса находился в тяжелом состоянии, ничего не слышал в связи с инвалидностью по слуху, следователем ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол не читал. Свидетель в судебном заседании также частично не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив причину состоянием аффекта от произошедшего и злостью на Стрелецких Н. Показания свидетелей , и об обстоятельствах произошедшего даны со слов , и также не подтверждают наличие у Стрелецких Н. прямого умысла на убийство. Свидетели и показаний о наличии у Стрелецких Н. умысла на убийство потерпевшего не давали, суд же при изложении показаний свидетеля указал, что на его вопрос Стрелецких Н. ответил, что ударил потерпевшего колуном по голове, так как хотел его убить. Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем не дал им оценки, тогда как противоречия имели место и не были устранены. Делая вывод о том, что позиция осужденного об отсутствии умысла на убийство опровергнута другими доказательствами, суд не указал, какими именно доказательствами она опровергается.

В кассационной жалобе потерпевший просит приговор отменить, снизить назначенное осужденному наказание. При этом указывает, что сам спровоцировал осужденного Стрелецких Н., простил его и не имеет к нему претензий. Прилагает к жалобе характеристику на Стрелецких Н. по месту жительства от соседей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стрелецких Н. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Стрелецких Н. в покушении на убийство суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей , , и протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для оговора Стрелецких Н. со стороны потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд в качестве доказательств по делу обоснованно сослался также на явку с повинной осужденного и его показания на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 14, 49-52), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения в явке с повинной и при допросе на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство ., были тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Так, сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал факт нанесения им двух ударов в голову потерпевшего обухом колуна (топора для колки дров).

Из его показаний на предварительном следствии следует, что он, разозлившись на своего брата - ., взял колун, намереваясь убить брата, подошел к нему с правого бока и, размахнувшись, нанес в голову удар, от которого потерпевший упал на пол. Тогда он размахнулся и еще сильнее ударил брата колуном по голове. Во время нанесения ударов он прикладывал значительную физическую силу и желал убить брата. От второго удара брат перестал двигаться, и он подумал, что убил того. После этого он прибежал к сестре , которой сообщил, что в ходе ссоры убил ., ударив два раза колуном по голове.

В судебном заседании осужденный также пояснил, что после того, как он нанес потерпевшему колуном второй удар по голове, потерпевший упал и перестал шевелиться, тогда он подумал, что убил потерпевшего, о чем рассказал .

В протоколе явки с повинной Стрелецких Н. указал о том, что в ходе ссоры со нанес тому колуном два удара в голову.

Изложенные осужденным сведения согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в ходе возникшей между ним и Стрелецких Н. ссоры из-за громко работающего телевизора, Стрелецких Н. нанес ему удары в голову, от которых он потерял сознание.

Из показаний свидетеля следует, что непосредственно после случившегося Стрелецких Н. рассказал ей о том, что убил ., нанеся ему колуном два удара в голову. О произошедшем она рассказала .

В ходе предварительного расследования свидетель показала, что ей позвонила и сообщила, что Стрелецких Н. убил По прибытию на место происшествия на её вопросы о том, что случилось, Стрелецких Н. сказал ей, что он бил по голове колуном.

Свидетель пояснил, что узнав от о том, что Стрелецких Н. убил , приехал к дому На его вопрос о том, что случилось, Стрелецких Н. ответил, что «ударил колуном по голове, так как хотел убить ».

Свидетель показал, что от ему стало известно о том, что между братьями Стрелецких Николаем и произошла ссора, в ходе которой Николай ударил по голове .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 567 от 21 февраля 2012 года у установлена открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар 15 января 2012 года.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего и свидетеля в ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве не имеется. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевший и свидетель поясняли о нанесении осужденным колуном ударов в голову потерпевшему. Показания же потерпевшего относительно количества нанесенных ему осужденным ударов, а также мнение потерпевшего и свидетеля о том, желал или нет осужденный убить потерпевшего, и то, как лично они сами восприняли действия и слова осужденного, являются лишь субъективным мнением указанных лиц, которое не влияет на доказанность виновности осужденного в содеянном и квалификацию его действий, поскольку характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно важного органа, обстановка и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления безусловно свидетельствуют о наличии у Стрелецких Н. умысла на убийство

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного в период производства предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что во время допроса на предварительном следствии на Стрелецких Н. оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Стрелецких Н. был проведен в присутствии защитника, в соответствующем протоколе имеются подписи самого Стрелецких Н. и его адвоката. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия в судебном заседании не выявлено, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств не установлено.

При ознакомлении Стрелецких Н. и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о допущенных нарушениях от них не поступило.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он сам спровоцировал осужденного, а также позиция осужденного о том, что он не хотел убивать ., а хотел лишь его успокоить, поскольку боялся, что тот ударит его поленом, являются несостоятельными. Суд верно указал в приговоре, что в момент нанесения ударов жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, поскольку потерпевший находился на стуле, смотрел телевизор и никаких действий, направленных на причинение вреда в отношении осужденного не предпринимал. Таким образом, судом установлено, что необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у осужденного отсутствовала. Данных о посягательстве на осужденного со стороны потерпевшего, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса потерпевшего не допущено, допрос проведен в соответствии с требованиями статей 187 и 189 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевший удостоверил своей подписью.

Изложенные защитником в жалобе доводы о пояснениях потерпевшего в судебном заседании относительно нарушений процедуры его допроса на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что как после оглашения протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии, так и после допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании каких-либо замечаний относительно процедуры допроса на предварительном следствии от потерпевшего не поступило (л.д. 131 оборотная сторона, л.д. 135).

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника и о неверном изложении судом в приговоре показаний свидетеля Так, приведенные в приговоре показания указанного свидетеля полностью соответствуют его пояснениям в судебном заседании (л.д. 132).

Вопреки доводам кассационного представления нарушений судом положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ не допущено. Согласно протоколу судебного заседания свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, его показания в ходе производства предварительного следствия не оглашались и ходатайств об их оглашении участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не поданы.

Квалификация действий Стрелецких Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Стрелецких Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о снисхождении к осужденному, и является справедливым. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к Стрелецких Н. положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Представленная потерпевшим характеристика на Стрелецких Н. по месту жительства от соседей не влияет на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного осужденному наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению, поскольку не указывают, каким образом они повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2012 года в отношении Стрелецких Николая Ивановича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.В. Чусовитин