Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Фильчакова Н.Н., его защитников - адвокатов Белого В.В. и Картушиной Н.Ю., осужденного Пишинского В.Ю., его защитника – адвоката Ушакова М.Л., осужденного Гогохиа О.А. и его защитника – адвоката Новикова В.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года, которым

ФИЛЬЧАКОВ Н. Н. , не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

ГОГОХИА О. А. , не судимый;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей;

ПИШИНСКИЙ В. Ю. , не судимый;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления: осужденных Пишинского В.Ю., Фильчакова Н.Н. и Гогохиа О.А., защитников- адвокатов Новикова В.И., Белого В.В. и Ушакова М.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить, мнение прокурора прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фильчаков Н.Н., Гогохиа О.А. и Пишинский В.Ю. признаны виновными в покушении на контрабанду иной военной техники организованной группой.

По приговору, преступление совершено при таких обстоятельствах.

В декабре 2009 года Фильчаков совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создали организованную группу для совершения контрабанды иной военной техники. В состав организованной группы в январе 2010 г. и в феврале 2010 г. вошли неустановленное следствием лицо, а также Гогохиа и Пишинский.

Целью организованной преступной группы была реализация продукции военного назначения на территории Украины. Фильчаков совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали совместный преступный план, направленный на подыскание, приобретение на территории РФ иной военной техники и последующее незаконное ее перемещение с территории России на территорию Украины.

Действуя в составе созданной организованной группы, Фильчаков планировал совершение преступления совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределял роли и обязанности участников группы, определял предмет преступного посягательства, обеспечивал действия группы. Сам он активно участвовал в подыскании продавцов военной продукции на территории России, договаривался о количестве и стоимости приобретаемого груза, которые согласовывал с другим организатором преступной группы, информировал его о технических характеристиках закупаемой продукции и соответствии её необходимым требованиям, контролировал отгрузку продукции военного назначения из г. Барнаула, её поступление в города Москву и Белгород, предварительно подыскивая транспорт для отправки указанного груза, вел учет отправляемой продукции, для удобства перевозки и сокрытия истинного характера груза обеспечивал его упаковку. По телефону координировал действия водителей, указывал им время и место, где необходимо забрать военную продукцию, куда отправиться для её загрузки и последующей разгрузки. При этом подготавливал и снабжал водителей поддельными сопроводительными документами на груз, обеспечивая таким образом его беспрепятственное перемещение по территории России.

Гогохиа О.А., являясь активным членом преступной группы и непосредственным исполнителем совершения преступления, за денежное вознаграждение должен был по указанию Фильчакова Н.Н. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство лично частями по определенному маршруту, минуя пункты пропуска, помимо таможенного контроля, без таможенного оформления, контрабандным путем переместить через Российско-Украинскую границу иную военную технику. Кроме того, в обязанности Гогохиа О.А. входила встреча автомобиля с военным грузом в г. Белгороде и сопровождение к месту разгрузки.

Пишинский В.Ю., являясь пособником в совершении преступления, достоверно зная о военном характере груза, привезенного в Белгородскую область, за денежное вознаграждение осуществлял действия связанные с встречей автомобилей с грузом иной военной техники, их сопровождением к месту разгрузки, предоставлением арендуемого им складского помещения для временного хранения катков танка и иной продукции военного назначения, предназначенных для контрабандного перемещения из России в Украину. Совместно с Гогохиа, он участвовал в подыскании средств и подходящего места для перемещения через таможенную границу контрабандного груза.

Фильчаков, Гогохиа, Пишинский, совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, в составе организованной группы, с декабря 2009 года по 24 марта 2010 года, с целью получения материальной выгоды, совершили покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации на территорию Украины <данные изъяты> являющихся составными частями автобронетанковой техники, относящихся к продукции военного назначения, и подпадающих под пункт 1.2 раздела 1 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

В судебном заседании Фильчаков, Гогохиа и Пишинский свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В кассационных жалобах осужденные и защитники, подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, излагая свои версии обстоятельств дела, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, считают, что приговор постановлен односторонне, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств. Все жалобы содержат доводы, в которых оспаривается вывод суда о наличии в действиях осужденных организованной преступной группы. Просят об отмене приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Гогохиа О.А., Фильчакова Н.Н. и Пишинского В.Ю. состава преступления.

Кроме того:

· Осужденный Фильчаков и его защитники- адвокаты Белый и К. обращают внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Фильчаков являлся организатором и входил в состав организованной преступной группы; показания свидетелей Б. и В. о наличии договоренности В1 и Фильчакова по поводу окончательного расчета между ними после перемещения катков в Украину надуманы; экспертиза, которой катки танков отнесены к иной военной технике является недопустимым доказательством и в нем не содержится сведений о возможности использования указанных катков для создания иной военной техники с учетом их технического состояния а не в других отраслях народного хозяйства. Считают, что судом неправильно применен уголовный закон действия Фильчакова квалифицированы по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 188 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ, которая на основании ФЗ от 7.12.2011 года № 420 – ФЗ утратила силу.

· Осужденный Пишинский и его защитник- адвокат Ушаков заявляют, что изъятые вещественные доказательства не перемещались за таможенную границу России, а поэтому контрабандным грузом признаваться не могут; фактические действия Пишинского не образуют состава преступления, за которое он осужден, он не был осведомлен, что привезенный на его склад груз предназначен для военного назначения; заключение экспертизы, положенное в основу обвинения, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством; в уголовном деле имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, но несмотря на это, в отношении него вынесен обвинительный приговор и его действия судом квалифицированы по этой статье Уголовного закона, в связи с чем нарушено право на защиту.

· Осужденный Гогохиа и его защитник- адвокат Новиков заявляют, что осужденный не был осведомлен, что катки являются частями танков и, что они пригодны для создания иной военной техники; экспертиза являются недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора; следствием не установлен источник происхождения катков танков, а также других комплектующих и запасных частей; так как Гогохиа, Фильчаков и Пишинский ранее не были знакомы с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наличие преступной организованной группы не доказано; Гогохиа отказался от незаконного перемещения груза на территорию Украины и поэтому он не подлежит уголовной ответственности.

В суд кассационной инстанции адвокат Новиков В.И., предоставив так называемое «лингвистическое заключение», сослался на то, что дословное толкование диспозиции части 2 ст. 188 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность лишь при контрабанде иного вооружения, иной военной техники, а так же материалов и оборудования, «…пригодных, применимых при создании…иной военной техники...», что, по его мнению, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, а поэтому исключает уголовную ответственность осужденных.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Причем в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу подобных оснований не имеется, а соответствующих нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Как установил суд первой инстанции, вина Фильчакова, Гогохиа и Пишинского в покушении на контрабанду иной военной техники организованной группой, подтверждается показаниями свидетелей, специалистов, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Заявления осужденных и стороны защиты об отсутствии доказательств в уголовном деле признака организованной преступной группы, являются несостоятельными.

Как установил суд первой инстанции, сплоченная организованная преступная группа характеризовалась четким распределением ролей, планированием преступной деятельности; наличием технического оснащения в виде средств мобильной связи; устойчивостью; высокой сплоченностью, взаимосогласованностью действий; наличием общего преступного умысла и стремлением к общему преступному результату.

В приговоре изложены и мотивы квалификации действий осужденных следующим образом: " Установленные судом действия Фильчакова, выразившиеся в подыскании, приобретении продукции военного назначения, определение стоимости, количественных и технических характеристик предметов контрабанды, участие в распределении ролей и обязанностей между участниками группы, контроле отгрузки и поступления груза в определенные пункты. Для сокрытия истинного характера груза подготовил поддельные сопроводительные документы на груз, координировал действия водителей свидетельствует об организаторской роли в составе организованной группы.

Пишинский выполняя действия, связанные с сопровождением автомобиля с военным грузом к месту выгрузки, с предоставлением арендуемого им складского помещения для хранения продукции военного назначения, обеспечивающие безопасную отгрузку военной техники в транспортные средства и вывоз ее со склада, а также совместное подыскание с Гогохиа мест для перемещения контрабандного груза через таможенную границу выполнял роль пособника.

Действия Гогохиа, связанные с непосредственным перемещением части груза по г.Белгороду, из г.Белгорода в населенный пункт, входящий в зону таможенного контроля свидетельствуют о его исполнительской роли.

Обстоятельства общения Фильчакова с другими организаторами преступной группы, а также с Пишинским, тесные связи последнего с Гогохиа, неоднократность их контактов между собой, а также с другими лицами, участниками преступной группы для детализации действий и совместное совершение подсудимыми преступления в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. позволяют суду сделать вывод об устойчивом характере группы.

Совершенные подсудимыми противоправные действия были очевидны для них, каждый из них способствовал совершению преступления, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату- контрабандному перемещению иной военной техники на территорию другого государства. Поведение каждого подсудимого создавало условия для наступления преступного результата.»

Таким образом, суд исчерпывающим образом описал в приговоре, какое деяние было совершено каждым из осужденных, подтвердив эти обстоятельства доказательствами- показаниями свидетелей Б., К., К1, З., Б1, К2, В., Ч., М., С., К3., П. и Б2., детализацией телефонных переговоров, фонограммами переговоров и заключениями судебных экспертиз по ним, результатами ОРМ (наблюдение) и дал этому деянию соответствующую правовую оценку.

Заявление Фильчакова о том, что он не организовывал устойчивую преступную группу и не общался с другими осужденными по делу опровергаются, как установил суд первой инстанции, кроме вышеперечисленных доказательств и видеозаписью ОРМ, исследованной в судебном заседании.

Оспаривание стороной защиты заключений судебных экспертиз, взятых в основу обвинения, согласно которым предметы контрабанды признаны продукцией военного назначения, для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а так же высказанные сомнения в компетенции специалиста Щ., пояснившего в судебном заседании обстоятельства и условия проведения экспертиз, судебная коллегия признает беспочвенными.

Как видно из протокола судебного заседания, эти же доводы приводились стороной защиты, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Оценивая заключения экспертиз, как того требует ст. 88 УПК РФ, в приговоре суд указал, что «исследовательские части указанных экспертиз содержат данные об исследовании экспертами представленных следователем протоколов осмотра предметов, компакт диск с цифровыми фотоснимками к протоколу, а также дополнительно представленные протоколы допросов свидетелей Л., Щ., Ф., Ч. -работников ОАО «А.». Представленные материалы явились достаточными для ответов на поставленные вопросы. …в заключении идентификационно-технической экспертизы со ссылкой на используемый нормативный документ-Приложенеие № 3 к Положению о порядке лицензирований в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 г. № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами часть изделий не была идентифицирована как относящаяся к продукции военного назначения, что подтверждает компетентность и необходимую квалификацию экспертов.»

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Существенных процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их производстве, проверкой уголовного дела не установлено.

Специалист Щ., (заместитель начальника отдела экспертизы поставок продукции военного назначения Управления Экспертного Контроля Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству) рассказал о порядке проведения экспертиз внешнеэкономических сделок с продукцией военного назначения и о том, что он установлен приказом МО № 550 от 29.12.2005 г..

Оснований для сомнений в профессиональной компетентности Щ. у суда не имелось, не представлено таких оснований и в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>), имеющие типоразмер и маркировку отнесены экспертом к комплектующим изделиям бронетанковой техники. Стороной защиты не представлено убедительных сведений в опровержение вывода суда о том, что катки танка имеют общепромышленное назначение и изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Заявления осужденных о том, что они не знали и не могли знать в силу неосведомленности, что танковые катки и иное обнаруженное у них имущество<данные изъяты> не являются иной военной техникой, судебная коллегия считает неубедительными. Приведенными в приговоре доказательствами, о которых указано выше, а именно показаниями свидетелей подтверждается, что Гогохиа О.А., Фильчаков Н.Н. и Пишинский В.Ю. достоверно знали, что предназначенные для контрабанды предметы являются комплектующим изделиям бронетанковой техники, что подтверждалось, кроме иных признаков, указанных в заключениях экспертиз и их покраска в цвет военной техники.

Об осведомленности подсудимых о военном характере груза также свидетельствуют их действия, связанные с изготовлением транспортных документов, с указанием наименования катков, заведомо не соответствующих действительности, о чем они сами не отрицали.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Фильчакова, Гогохиа и Пишинского в покушении на контрабанду иной военной техники организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ.

Ссылка в кассационных жалобах о наличии в уголовном деле не отмененных постановлений об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении всех осужденных и их неправомерного осуждения по этой же статье, является неосновательной.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 188 УК РФ в отношении Фильчакова, Гогохиа и Пишинского принято в связи с деталями и запасными частями, которые не признаны предметами военной техники и не инкриминировались обвиняемым, а постановлением от 21.12.2011 года следователь принял решение не о прекращении уголовного дела по ст. 188 УК РФ, а о переквалификации действий обвиняемых, что не противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в кассационных жалобах утверждением о том, что ввиду утраты силы ст. 188 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных как покушение на преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, на ч. 4 ст. 188 УК РФ, но не освободил их от наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, контрабанда организованной группой спецпредметов ( иной военной техники) не декриминализирована, а санкции ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ равнозначны, поэтому, исходя из требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление.

Поэтому, не усматривает судебная коллегия и нарушения права осужденных на защиту, поскольку обвиняемые защищались предусмотренными законом способами от инкриминируемого им деяния, совпадающего по признакам состава преступления, ошибочно квалифицированному следователем в новой редакции закона, что и было устранено судом согласно приговору.

Преступление имеет формальный состав. Предметом контрабанды, совершенной Фильчаковым, Гогохиа и Пишинским является спецпредметы (продукция военного назначения) для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Преступление затрагивает общественные отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие интересы государства как гаранта проведения экономической политики в государстве и, вопреки доводам кассационных жалоб, ответственность наступает независимо от стоимости и качества перемещенных предметов и возможности их применения при создании военной техники.

Ссылки адвоката на так называемое «лингвистическое заключение», по диспозиции ч. 4 ст.188 УК РФ при осуждении Фильчакова, Гогохиа и Пишинского, не имеют значения для правоприменительной практики и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Утверждения в кассационных жалобах о добровольном отказе Гогохиа от совершения преступления и не выполнения им объективной стороны контрабанды по своей инициативе, а следовательно о наличии оснований для освобождения всех осужденных от уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Приговором установлено, что действия Гогохиа, связанные с непосредственным перемещением части груза по г.Белгороду, из г.Белгорода в населенный пункт, входящий в зону таможенного контроля свидетельствуют о его исполнительской роли. Обстоятельства подыскивания Гогохиа и Пишинским средств и места для контрабандного перемещения иной военной техники на территорию Украины подтверждаются показаниями свидетеля Е., (сотрудников Белгородской таможни) о том, что к нему обращался Гогохиа О. с просьбой оказать помощь в незаконном перемещении катков для сельскохозяйственной техники, сказав, что катки зеленого цвета. Он пояснил Гогохиа, что такие катки являются военной техникой и отказал ему. Вместе с Гогохиа в автомобиле «<данные изъяты>» находился Пишинский В.Ю..

Гогохиа, как исполнитель, не отказался от доведения единого преступного умысла организованной группы, направленного на контрабандное перемещение продукции военного назначения, а не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду пресечения деятельности правоохранительными органами.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, а также дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное Фильчакову, Гогохиа и Пишинскому наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года в отношении ФИЛЬЧАКОВА Н. Н., ГОГОХИА О. А. и ПИШИНСКОГО В. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи