Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2004 года в связи с принятием Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2004 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Рязанского областного суда от 08 июля 2004 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в , ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижении назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав, что в настоящее время действия ФИО1, квалифицированные по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением жилище», охватываются ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Поскольку санкция ч.3 ст.162 УК РФ в действующей ныне редакции не улучшает положение осужденного в сравнении с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ, действия ФИО1 переквалификации на ч.3 ст.162 УК РФ не подлежат, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется..

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление районного суда, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный подвергает сомнению законность постановления, так как назначала рассмотрение дела в его отношении судья ФИО6, а фактически рассматривала дело по существу судья ФИО7 Кроме того, УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ, действующей на момент осуждения, устанавливал равную степень ответственности за разбой группой лиц по предварительному сговору и разбой с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору смягчена. Следовательно его ходатайство подлежало удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда изменению либо отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2004 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Рязанского областного суда от 08 июля 2004 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.163 УК РФ и по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ).

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ какие-либо изменения в ч.1 ст.163 УК РФ не вносились.

Пункты «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ предусматривали ответственность за

разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В действующей редакции УК РФ уголовная ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище отнесена к ч.3 ст.162 УК РФ и предусматривает более суровое наказание.

В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на новую редакцию уголовного закона и смягчения наказания, назначенного ему как за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 районным судом допущено не было.

Первоначально ходатайство поступило на рассмотрение судье ФИО6, которая назначила судебное заседание на 28 июля 2011 года. Однако в указанный день дело было отложено в связи с неявкой прокурора.

15 августа 2011 года дело рассмотрено судьёй ФИО7, поскольку судья ФИО6 с 1 августа по 2 сентября 2011 года находилась в очередном отпуске. При этом судьёй ФИО7 соблюден принцип неизменности состава суда, закрепленный в ч.2 ст.242 УПК РФ, в соответствии с которым, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьёй и судебное разбирательство начинается сначала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Колупаева С.А.

Судьи Абрамова Г.В., Казаков А.Г.