Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Нестерович И.Н. в защиту интересов подозреваемого С.В.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.03.2011 года, о содержании его под стражей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

С.В.И.. подозревается в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Нестерович И.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить и избрать в отношении С.В.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно требованием ч.1 ст.97 УПК РФ определено, что суд, вправе избирать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью, 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Однако суд не выяснив, какие именно существуют достаточные основания предполагать, что С.В.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступно деятельностью избрал в отношении С.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда в постановлении на то, что С.В.И. может скрыться от следствия и суда является незаконной, так как, следуя буквальному толкованию закона, необходимо наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый именно скроется от дознания, следствия или суда, а не предположение, что он может скрыться. Кроме того, что при задержании С.В.И. были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: согласно п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого- мера процессуального принуждения, применяемого органами дознания, дознавателем и следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. С.В.И. прибыл в СО по СУ СК РФ по КК 28 февраля 2011 года в 08 часов 57 минут, о чем была сделана запись в журнале регистрации посещений. 01 марта 2011 года С.В.И. был задержан в 06 часов 50 минут в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Фактическое задержание С.В.И. было произведено 28 февраля 2011 года в 08 часов 57 минут. 02 марта 2011 года следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. спустя 48 часов, установленных УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания меры пресечения достаточно установить вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать или фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства иным образом препятствовать производству по уголовному делу, либо скрывшись, сделает невозможным исполнение приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при избрании меры пресечения, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности С.В.И. к совершенному преступлению, учел все обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, сведения о его личности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что С.В.И. может скрыться от предварительного следствия или суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению, поскольку замечания адвоката Нестерович И.Н. ссылаются на то, что фактическое задержание подозреваемого С.В.И. было произведено 28.02.11 года в 08 часов 57 минут, а следователь вышел с ходатайством в суд о применении к С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу 02.03.11 года, т.е. 48 часов спустя, однако в протоколе задержания указанно, что задержание подозреваемого осуществлялось 1 марта 2011 года в 06 часов 50 минут, соответственно нет никаких нарушении норм процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2011 года об избрании в отношении С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Нестерович И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи