Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Писаревой О.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях обоих составов преступлений, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и возражения на него, выступление прокурора Батаевой З.А. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Васильевой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО3 оправдан по обвинению в том, что в 2012 годув г. Ноябрьске скопировал при помощи сети интернет контрафактный экземпляр программы «AutoCADArchitecture 2013 AutodeskInc.», который хранил в целях сбыта на жёстком диске компьютера, а ДД.ММ.ГГГГ сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО1, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, чем причинил компании «AutodeskIncorporated» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ФИО3 оправдан по обвинению в том, что при тех же обстоятельствах передал ФИО1 скопированные из сети интернет файлы «x-force 2012 x32.exe» и «xf-adsk2013_x64.exe», являющиеся генераторами кодов активации для программного обеспечения «AutoCADArchitecture 2013 AutodeskInc.», т.е. распространил вредоносные программы, приводящие к несанкционированной модификации компьютерной информации.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично и не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

Решение об оправдании суд мотивировал провокацией преступления со стороны правоохранительных органов.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что по делу подтверждено, что ФИО3 осуществлял преступную деятельность вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов. Подтверждением этому считает показания свидетеля ФИО1, которому ФИО3 ранее устанавливал операционную систему на компьютер. По просьбе оперативных работников ФИО1 интересовался возможностью приобретения программы, связанной с проектированием, но конкретную программу не называл. Свидетель оперативный работник ФИО2 подтвердил, что ФИО3 сам выбрал программу для ФИО1. ФИО2 так же указал, что сведения о том, что ФИО3 устанавливает не лицензионные программы он получил только от ФИО1.

Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии провокации. Считает, что умысел на преступные действия у ФИО3 возник самостоятельно, проверочная закупка проведена в строгом соответствии с законом «Об Оперативно-розыскной деятельности», его статьям 2 и 5, т.е. в целях предупреждения, выявления и пресечения преступления, установления лиц их совершающих. Считает, что размещение ФИО3 объявления в сети интернет о ремонте компьютеров, и его связь с ФИО1 являлась достаточным основанием для проведения проверочной закупки. Кроме того ссылается на то, что ФИО3 признал вину, возместил причинённый преступлением ущерб.

Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление, ФИО3 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № 23 от 19 декабря 2003 года считает, что приговор является мотивированным и справедливым, а кассационное представление не обоснованным и не содержащим мотивов и доказательств, опровергающих постановленный приговор. Указывает, что работая техником по ремонту компьютеров устранил неполадки в компьютере ФИО1, что не может является свидетельством стремления к распространению контрафактных программ. Полагает, что кассационным представлением и материалами дела не указано иных оснований к совершению инкриминируемых действий, кроме как инициативы ФИО1, действовавшего по просьбе правоохранительных органов, который неоднократно приходил и звонил с просьбой найти для его девушки именно программу «Autodesk». Утверждает, что никогда данную и какую либо другую программу не предлагал и не давал объявлений об их реализации, а в данном случае поддался на уговоры ФИО1 вследствие чего нарушил закон. Обращает внимание на то, что спустя 3 месяца после проведения контрольной закупки было принято решение о проведение обыска, при этом содержание рапорта начальника БСТ УМВД России по ЯНАО ФИО4 указавшего, что ФИО3 за денежное вознаграждение незаконно распространяет программное обеспечение правообладателя «Autodesk», вызывает сомнение в достоверности. Кроме того, на момент проведения обыска в магазине ФИО3 уже там не работал и не имел доступа и возможности каким-либо способом распространять нелицензионные и вредоносные программы. При проведение обыска у ФИО3 дома никакой контрафактной продукции обнаружено не было.

Считает, что в ходе судебного заседания верно установлено наличие провокации со стороны правоохранительных органов, которую ошибочно отрицает государственный обвинитель. Просит приговор оставить без изменения а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности лица может быть сделан судом только на основе совокупности доказательств, подтверждающих, совершение лицом самостоятельных, осознанных действий, содержащих признаки состава преступления.

Такая совокупность доказательств должна быть допустимой, соответствующей требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии со ст. 5 закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

По смыслу положений ст. 89 УПК РФ, в случаях использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании виновности лица, легализуемые материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в случаях, когда имела место провокация со стороны правоохранительных органов государства.

Давно сформировавшейся позицией Европейского Суда является то, что государственные интересы не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной, среди прочих, в Постановлении Европейского Суда по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 года, Постановлении Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», Постановлении Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 года, Постановлении Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы», и других.

Вывод суда о том, что в отношении ФИО3 имела место провокация, судебная коллегия находит обоснованным. Суд верно дал оценку легализованным материалам проверочной закупки и правильно указал, по делу не имеется доказательств того, что до проведения проверочной закупки у полиции были основания подозревать ФИО3 в незаконном использовании и распространении объектов авторского права либо вредоносных программ, либо подтверждения тому, им совершены необходимые подготовительные действия.

Вопреки доводам кассационного представления, объявление оправданного в сети интернет (т.1. л.д. 61) об оказании услуги в виде «Скорой помощи компьютеру» не подтверждает совершение ФИО3 каких-либо незаконных действий в области авторских прав либо при работе с программным обеспечением, либо намерений совершать эти действия. Не содержатся сведения об этом и в показаниях свидетеля ФИО1, утверждения которого сводятся лишь к тому, что ранее ФИО3 оказывал ему помощь в обслуживании компьютера и устанавливал на него некоторые программы. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования ФИО5 не сообщал о том, что ФИО3 устанавливал нелицензионные программы на компьютер Тарасава либо на любой другой компьютер. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что его обращение к ФИО3 по просьбе сотрудников правоохранительных органов имело целью выяснить, осуществляет ли ФИО3 какие-либо незаконные действия в сфере компьютерных программ.

Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО2 так же не содержат сведений о том, что решение о проведении проверочной закупки было принято в связи с наличием информации о причастности ФИО3 к незаконным действиям с компьютерными программами. Объявление ФИО3 об оказании помощи при работе с компьютерами, как и само оказание такой помощи, при отсутствии с ведений об осуществлении незаконной деятельности, не могут быть расценены как совокупность данных, достаточная для вывода о совершении преступления, выявление и пресечение которого явилось бы основанием к проведению проверочной закупки, поскольку такая совокупность не может убедить стороннего наблюдателя, как и суд, в том, что ФИО3 совершаются незаконные действия.

Поскольку ничто не предполагало, что инкриминируемые ФИО3 преступления были бы совершены без вмешательства правоохранительных органов, судом сделан обоснованный вывод о том, что проведением оперативного мероприятия полиция спровоцировала дальнейшие действия ФИО3, которые и поставила ему же в вину.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обвинение оправданного основано на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе на показаниях ФИО5 и сотрудника полиции ФИО2 Однако установленный характер вмешательства со стороны полиции свидетельствует о том, что цели проведения ОРМ не соответствовали требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела, является недопустимым.

Суд в приговоре привел подробные мотивы и основания оправдания ФИО3 по всем вмененным ему преступлениям, что прямо исходит из текста приговора.

Исходя из доводов кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Писаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копим верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.