Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Антипова В.Г. и прокурора Малмыжского района Зяблицевой Н.А. на постановление апелляционной инстанции Малмыжского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи участка № 24 Кировской области от Дата обезличена о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений требований ст. 221 УПК РФ, в связи с утверждением обвинительного заключения прокурором, подлежавшим отводу.

Как в постановлении мирового судьи от Дата обезличена так и в постановлении суда апелляционной инстанции от Дата обезличена указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей участка № 10, рассматривавшим данное уголовное дело, Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО5. об отводе государственного обвинителя прокуратуры Малмыжского района в связи с наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Малмыжского района Зяблицева Н.А., а также все подчиненные ей сотрудники прокуратуры, лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела из-за наличия между подсудимым и Зяблицевой Н.А. обязательств финансового характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антипов В.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о заинтересованности прокурора в исходе дела несоответствующими фактическим обстоятельствам. Прокурор указывает, что заявление подсудимого о наличии финансовых обязательств между ним и прокурором является надуманным, преследует цель затягивания судебного разбирательства. Считает, что прокуратурой никогда ранее не подтверждались подобные сведения, т.к. подсудимому сообщалось об отсутствии оснований для проведения в отношении прокурора служебной проверки. Считает, что обвинительное заключение утверждено прокурором в пределах своих полномочий, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Прокурор Малмыжского района Зяблицева Н.А., полагая о наличии у нее полномочий на обжалование судебного решения по уголовному делу, по которому она утверждала обвинительное заключение и не отстранена от поддержания государственного обвинения, также в своем кассационном представлении считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку каких-либо оснований для вывода о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Прокурор указывает, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена. был отстранен от участия в процессе только государственный обвинитель Синицын Л.А., а не прокурор района, а факт поручения прокуратурой области поддержания государственного обвинения сотрудникам прокуратуры другого района не означает согласие стороны обвинения с принятым мировым судьей решением, обжаловать которое в связи с его вынесением в ходе судебного разбирательства, обвинение возможности не имело. Считает данное постановление вынесенным без надлежащей проверки доводов подсудимого о наличии заинтересованности, приводит в свою очередь, доводы об отсутствии оснований для подобного вывода, поскольку деньги у подсудимого были взяты в долг в 2006 году ее бывшим мужем, с которым она разведена с 2005 года, и с подсудимым не общалась, проживая в другом районе области. Также прокурор указывает, что участие подсудимого в 2005 году в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу в отношении ее бывшего мужа не может являться основанием для возникновения у нее личной заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на кассационные представления адвокат Шутов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку допущенное прокурором нарушение препятствует вынесению по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи по представлению прокурора проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, было Дата обезличена утверждено прокурором Малмыжского района Зяблицевой Н.А. с направлением дела в суд. Этим же прокурором в ходе судебного разбирательства до Дата обезличена поддерживалось и государственное обвинение. Дата обезличена прокурором в суд было направлено ходатайство о замене государственного обвинителя на одного из подчиненных сотрудников в связи с занятостью прокурора района в общенадзорной проверке. Дата обезличена судом данное ходатайство удовлетворено, к участию в процессе допущен прокурор Синицын Л.А. Однако в этот же день судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО6 об отводе прокурора Синицына Л.А., в обоснование которого судом положены доводы подсудимого о наличии между ним и Зяблицевой Н.А., которой подчиняется гособвинитель, финансовых обязательств и личной неприязни. Данное постановление вступило в законную силу, каких-либо решений о его отмене вышестоящими инстанциями не принималось.

Прокуратурой Кировской области данное решение мирового судьи также исполнено, организация поддержания государственного обвинения Дата обезличена. поручена Вятскополянскому межрайонному прокурору.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от Дата обезличена вступившего в законную силу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в данном судебном разбирательстве.

Поскольку вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу прокурора Малмыжского района, содержится в ранее вынесенном судебном решении, судебная коллегия признает обоснованным и выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для рассмотрения судом дела, обвинительное заключение по которому утверждено прокурором, подлежавшим отводу.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство является существенным, препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным.

Доводы кассационного представления об отсутствии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела не могут указывать на незаконность или необоснованность вынесенного постановления.

Судебной коллегией также учитывается, что в проверке нуждается и возможность участия в расследовании дела защитника Шутова А.М., который в судебном заседании Дата обезличена заявил суду о наличии обстоятельств, исключающих и его участие в производстве по делу, хотя такие обстоятельства не конкретизировал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных представлений и отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление апелляционной инстанции Малмыжского районного суда Кировской области от Дата обезличена по уголовному делу в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: