Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Шершнёва А.С. на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 14 мая 2010 года, которым жалоба М.А.П. удовлетворена,

признаны незаконными действия начальника ОВД по Большеуковскому району Омской области и прокурора Большеуковского района по непринятию мер по заявлению М. А.П. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление государственного обвинителя Козловой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. А.П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Большеуковского района Омской области и начальника ОВД по Большеуковскому району Омской области по вопросу о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сельхозтехника» М. В.В. за хищение его акций.

Постановлением судьи Большеуковского районного суда Омской области от 14 мая 2010 года жалоба заявителя М. А.П. удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Большеуковского района Омской области, ставит вопрос об отмене постановления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Большеуковского района Омской области Шершнёв А.С., ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам прокурора, а также должностного лица ОВД Большеуковского района Омской области Зубанова А.В. об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на неполноту экспертного исследования подлинности подписи в оспариваемых документах о передаче акций, выражая недоверие выводам эксперта об исполнении подписей не М. А.П.

Указывает, что в настоящее время по заявлению М. А.П. проводится дополнительная проверка, назначено повторное криминалистической исследование подписей в оспариваемых документах, в связи с чем принять обоснованное решение по жалобе М. А.П. не представляется возможным.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности действий прокурора, выразившихся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по заявлению М. А.П., поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание должностного лица, производящего доследственную проверку.

Указывает, что судом не исследовались мотивы отказа в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление Большеуковского районного суда Омской области от 14.05.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба М. А.П. была подана в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений об удовлетворении жалобы, признав ее обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационном представлении об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, аналогичные доводам в суде первой инстанции, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2009 года в Большеуковский отдел внутренних дел Омской области обратился М. А.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сельхозтехника» М. В.В., который обманным путём лишил его акций Общества в количестве 2474 шт.

При проверке заявления М. по результатам криминалистического исследования от 15.02.2010 года было установлено, что подписи от его имени в документах на передачу акций являются подложными.

Из показаний работника ООО «Сельхозтехника» В. И.П. следует, что в конце мая 2009 года по указанию М. В.В. акции, принадлежащие М., он переоформил на себя. При этом, М. В.В. передал ему чистые листы с подписями, похожими на подпись М..

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При наличии предусмотренных законом обстоятельств для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии должностных лиц, наделенных правом принимать решение о возбуждении уголовного дела, в том числе прокурора, исходя из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 37, 146 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 14 мая 2010 года по жалобе М. А.П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: