Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей стороны ФИО24 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. , ранее не судимый;

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 и ФИО3 право на реабилитацию и обращение в Калязинский районный суд Тверской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3 было предъявлено обвинение, в том, что они с целью совершения тайного хищения мяса убитого пятнистого оленя, находящегося в лесном массиве, вступили в преступный сговор. 20 марта 2011 года примерно в 11 часов 30 минут пришли в лесной массив, находящийся на расстоянии около 300м в западном направлении от д. , где, действуя тайно, с помощью топора и ножа разделали на части тушу пятнистого оленя, весом не менее 60 кг, стоимостью 223 рубля 94 копейки за 1 кг на общую сумму 13436 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО24. Поместив тушу в корыто и рюкзак, начали переносить к своему автомобилю. Однако, начатое преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при погрузке частей туши пятнистого оленя в багажник автомобиля, были задержаны сотрудниками милиции.

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО3 оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.В. Осипов считает вынесенный приговор суда подлежащим отмене.

Доводы мотивирует тем, что в нарушении требований п. 4, 5 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора суда указано неверное место рождения подсудимого ФИО1 – . Указанный населенный пункт, а именно в отсутствует, пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не указаны.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления исходя, в том числе из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, подсудимого ФИО1

Вместе с тем, из приведенных в приговоре суда показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО13 заметил в замке куртки ФИО1, выходящего к нему со стороны лесного массива, застрявшие клочья шерсти оленя. На его вопрос, откуда на его одежде остатки шерсти оленя, ФИО1 попытался стряхнуть останки шерсти, утверждая, что на его одежде ничего нет, а они находятся здесь, поскольку ищут свою собаку. Видя, что ФИО13 не верит им, они попытались уехать с места на автомашине, но не смогли, так как им преградил путь снегоход ФИО13

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО12 следует, что изъято в ходе осмотра места происшествия мясо пятнистого оленя, было плохо обескровлено, от него исходил резкий запах желудочно-кишечного содержимого, которым оно было испачкано вследствие неправильного его перемещения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника, следует, что в тот момент, когда он вез вторую партию мяса, он услышал звук подъезжающего снегохода и, испугавшись, что это подъехал хозяин мяса, оставил мясо за кустами и вышел к автомашине без мяса пятнистого оленя.

Приведенные показания свидетелей и подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии умысла на хищение мяса пятнисто оленя.

Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку мясо мертвого дикого животного (убитого либо павшего и найденное в лесу) не может являться объектом преступления в сфере экономики.

Государственный обвинитель полагает, что пятнистого оленя необходимо рассматривать не только как объект животного мира, но и как объект, который дает продукцию, в частности мясо, и которое допускается использовать юридическим лицам и гражданам в личных целях на законных основаниях.

Следовательно, Российская Федерация обладает правом собственности на мясо убитого оленя и прекращение права собственности нельзя ставить в зависимость от способа выбытия имущества из законного владения собственника.

При этом мясо пятнистого оленя представляет для государства материальную ценность, поскольку может быть реализовано на рынке за плату.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что пятнистого оленя необходимо рассматривать только как объект экологического преступления и объект животного мира, но вместе с тем, мясо, шкура оленя являются и объектами рыночных отношений, происходящих в РФ.

Однако судом указанные положения законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора учтены и рассмотрены не были.

Вывод суда о непригодности мяса к потреблению сделан на основании показаний свидетеля ФИО12, однако, из показаний данного свидетеля следует, что мясо стало непригодным к употреблению в результате ненадлежащего разделывания туши убитого пятнистого оленя.

Вместе с тем, мясо пятнистого оленя, как продукт его жизнедеятельности, не выбыло из владения государства на момент задержания ФИО1 и ФИО3 не месте преступления, поскольку подсудимые не имели реальной возможности им распорядиться.

Также государственный обвинитель считает, что вес оленя в размере 60 кг подтвержден как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела, а именно показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что вес оленя был определен согласно государственным стандартам «Правил охоты Калининской области 1988г», также вес оленя в размере 60 кг подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Пункт 83 Типовых правил охоты в РСФСР (утвержденный Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1998 года № 1) предусматривает только лишь размер веса пятнистого оленя, который применяется при незаконной охоте, но не как ни стоимость 1 кг мяса пятнистого оленя, а вес оленя установлен в ходе судебного следствия и составил 60 кг (показания свидетелей).

Таким образом, судом дана оценка действиям ФИО1 и ФИО3 только с точки зрения ФЗ «О животном мире», Пленума ВС РФ от 05.11.2011 года № 14 без учета положений ГК РФ, регламентирующего право собственности на плоды и продукцию, в свою очередь мясо пятнистого оленя, шкура является продуктами его жизнедеятельности и представляют для РФ материальную ценность.

Государственный обвинитель Д.В. Осипов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая сторона в лице ФИО24 указывает, что факты сговор ФИО1 и ФИО3 на совершение тайного хищения туши убитого животного был подтвержден в судебном заседании. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО12 мясо убитого оленя не представляло никакой ценности.

Указывается о несогласии с выводами суда, о том, что убитое животное не может относиться к животному миру, к совокупности живых организмов, а, следовательно, не представляет какую-либо материальную, либо иную ценность и не может являться объектом государственной собственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗРФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объект животного мира – организм животного происхождения (дикое животное). Согласно ст. 4 данного закона животный мир в пределах территории РФ является государственной собственности.

Соответственно ФИО1 и ФИО3 не имели никаких законных оснований обладать правом на присвоение туши пятнистого оленя для собственных нужд.

Представитель ФИО17 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Д.В.Осипова адвокат Белов В.В. считает вынесенный оправдательный приговор законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее. 20 марта 2011 года ФИО3 в лесном массиве нашел убитого оленя. Он позвонил ФИО1 и предложил забрать мясо убитого оленя для собственных нужд. Прибыв к месту обнаружения убитого животного, они разделали его тушу, часть которой перенесли в свой автомобиль. Затем были задержаны охотоведом.

Правильность установленных судом обстоятельств в кассационном порядке не оспаривается.

С доводами, приведенными в кассационных представлении и жалобе, в которых оспаривается вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В приговоре приведена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в соответствии с которой подлежат квалификации как хищение действия лиц, виновных в том числе, в завладении находящимися в питомниках, вольерах дикими животными. Поэтому, исходя из требований закона, а также позиции Верховного Суда РФ, объекты, находящиеся в естественном природном состоянии не могут являться предметом хищения.

Извлечение ценных объектов природы, находящихся в их естественном состоянии, квалифицируются как экологические преступления. ФИО3 и ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, обвинение в совершении какого-либо преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, не было предъявлено.

Суд, приведя положения статей 1 и 4 Закона «О животном мире», сделал правильный вывод о том, что государственной собственностью является животный мир- совокупность живых организмов всех видов диких животных, следовательно, убитое дикое животное не может относиться к животному миру, на которое распространяется право собственности государства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе и те, на которые указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе, суд обоснованно признал, что данные доказательства не свидетельствует о виновности ФИО3 и ФИО1

Кроме того, судом принято во внимание, что в основу расчета размера ущерба положен Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года (с изменениями от 24.07.2008 года) «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР», который применяется в случае незаконного отстрела диких копытных животных, т.е. при расчете ущерба, причиненного в результате нарушения экологического законодательства.

Предметом хищения могут выступать объекты, имеющие ценность (цену), эквивалентную вложенному труду, материальную, духовную ценность. Расчет причиненного ущерба – стоимости мяса дикого животного, обитавшего в естественной среде, на основании потребительских цен на мясную продукцию- говядину, не мог быть признан судом.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что при осмотре мяса убитого оленя им было установлено, что оно не пригодно к употреблению в пищу, так как длительное время хранилось в неприспособленном для этого месте и было плохо обескровлено, в связи с чем было утилизировано, в приговоре приведены достаточно полно. В доводами кассационной жалобы, в которых оспаривается вывод суда о том, что данное доказательств не могло быть положено в обоснование виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку все доказательства, на которые указывала сторона обвинения, судом были исследованы и получили правильную оценку, оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, приведенных в обоснование оправдания ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив место рождения ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить – во вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 «» заменить указанием на место его рождения «».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева